Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-23361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «КИТ» (заемщик) договорились о том, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 договора условиях и сроки (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства в рамках договора займодавец передает заемщику с условием выплаты 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязуется вернуть заем до 01.05.2011г. лично, либо с привлечением третьих лиц. Возврат может производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца или на счет третьих лиц по его письменному заявлению, а также выдачей денежных средств из кассы предприятия-заемщика.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г., содержание которого совпадает с содержанием договора займа, представленного истцом, за исключением редакции пунктов 2 и 4 в части, касающейся размера процентов на сумму займа и срока возврата суммы займа (т. 1, л.д. 131).

В пункте 2 договора, представленного третьим лицом, указано, что заемщик выплачивает займодавцу проценты согласно размерам процентных ставок в кредитных договорах между ООО «АНИТ» и банками, предоставляющими кредиты.

Пунктом 4 договора, представленного третьим лицом, предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заем до 01.06.2011 г. лично, либо с привлечением третьих лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку существенные условия в обеих редакциях договора займа, представленных истцом и третьим лицом, идентичны и согласованы сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами пунктов 2 и 4 договора займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г., а, следовательно, незаключенности договора в указанной части.

Из положений статей 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок возврата суммы займа и размер процентов на сумму займа не относятся к существенным условиям договора займа, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими размер и порядок определения процентов на сумму займа при отсутствии в договоре условия о размере процентов, а также порядок возврата займа при неурегулировании сторонами договора условия о сроке возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12600000 руб. – долга по договору займа и 7671015 руб. – процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован срок возврата займа и до заявления требования о взыскании с ответчика суммы займа истцу следовало в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику соответствующее требование о возврате суммы займа, которое ответчик должен и имеет право исполнить в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования.

Вместе с тем, требования о возврате суммы займа истцом ответчику не заявлялось, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы займа заявлено преждевременно и в его удовлетворении истцу следует отказать. Отказ в иске в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после исполнения истцом требований гражданского законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, согласно которой требованием о возврате займа (при отсутствии других доказательств) считается направленная ответчику копия искового заявления о взыскании заемных средств.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

В подтверждение факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по договору займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г. в размере 12600000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 000014 от 14.10.2009 г. на сумму 4000000 руб., № 2252 от 07.12.2009 г. на сумму 500000 руб., № 2325 от 30.12.2009 г. на сумму 300000 руб., № 2327 от 31.12.2009 г. на сумму 980000 руб., № 2328 от 31.12.2009 г. на сумму 20000 руб., № 2329 от 31.12.2009 г. на сумму 200000 руб., № 003056 от 02.08.2010 г. на сумму 600000 руб., № 003060 от 02.08.2010 г. на сумму 2600000 руб., №003061 от 02.08.2010 г. на сумму 500000 руб., № 003071 от 04.08.2010 г. на сумму 222000 руб., № 003073 от 04.08.2010 г. на сумму 178000 руб., № 003078 от 04.08.2010 г. на сумму 140000 руб., № 003086 от 06.08.2010 г. на сумму 250000 руб., № 3193 от 03.09.2010г. на сумму 600000 руб., № 003319 от 14.10.2010 г. на сумму 300000 руб., №003354 от 20.10.2010 г. на сумму 130000 руб., № 003374 от 25.10.2010 г. на сумму  30000 руб., № 003670 от 24.01.2011 г. на сумму 150000 руб., № 003706 от 01.02.2011 г. на сумму 700000 руб., № 003812 от 21.02.2011 г. на сумму 200000 руб. (т. 1, л.д. 15-34).

При этом в назначении платежа указано:

- в платежных поручениях № 000014 от 14.10.2009 г. на сумму 4000000 руб., № 2252 от 07.12.2009 г. на сумму 500000 руб.: «Перевод денежных средств, согласно договора от 01.09.09»;

- в платежных поручениях № 2325 от 30.12.2009 г. на сумму 300000 руб., № 2327 от 31.12.2009 г. на сумму 980000 руб., № 2328 от 31.12.2009 г. на сумму 20000 руб., № 2329 от 31.12.2009 г. на сумму 200000 руб.: «Перевод денежных средств, согл.договора»;

- в платежных поручениях № 003056 от 02.08.2010 г. на сумму 600000 руб., №003060 от 02.08.2010 г. на сумму 2600000 руб., № 003061 от 02.08.2010 г. на сумму 500000 руб., № 003071 от 04.08.2010 г. на сумму 222000 руб., № 003319 от 14.10.2010 г. на сумму 300000 руб., №003354 от 20.10.2010 г. на сумму 130000 руб., № 003374 от 25.10.2010 г. на сумму  30000 руб., № 003670 от 24.01.2011 г. на сумму 150000 руб., № 003706 от 01.02.2011 г. на сумму 700000 руб., № 003812 от 21.02.2011 г. на сумму 200000 руб.: «Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 01.10.2009г.»;

- в платежных поручениях № 003073 от 04.08.2010 г. на сумму 178000 руб., №003078 от 04.08.2010 г. на сумму 140000 руб., № 003086 от 06.08.2010 г. на сумму 250000 руб.: «Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 04.08.2010г.»;

- в платежном поручении № 3193 от 03.09.2010г. на сумму 600000 руб.: «Перечисление денежных средств, согласно договора займа № 4/08-2010 от 04.08.2010г.».

Оценив содержание указанных платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований бесспорного соотнесения указанных платежных поручений исключительно с представленным истцом договором займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г.

Так, в приведенных платежных поручениях отсутствует указание на наименование и номер соответствующего договора займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г., что не исключает существование между сторонами других договоров.

Ссылка в указанных платежных поручениях на «Перевод денежных средств, согласно договора от 01.09.09», «Перевод денежных средств, согл.договора», «Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 01.10.2009г.», «Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 04.08.2010г.», «Перечисление денежных средств, согласно договора займа № 4/08-2010 от 04.08.2010г.» также не соответствует номеру представленного истцом договора займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г.

Документального подтверждения передачи ответчику денежных средств именно по договору займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г. в размере 12600000 руб. истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что письмами № 30/12-2009 от 30.12.2009 г. и № 31/12-2009 от 31.12.2009г. (т. 1, л.д. 153-154), направленными в адрес ООО «КИТ», ООО «АНИТ» изменило назначение платежа в платежных поручениях № 000014 от 14.10.2009 г. на сумму 4000000 руб., № 2252 от 07.12.2009 г. на сумму 500000 руб., № 2325 от 30.12.2009г. на сумму 300000 руб., № 2327 от 31.12.2009 г. на сумму 980000 руб., № 2328 от 31.12.2009г. на сумму 20000 руб., № 2329 от 31.12.2009 г. на сумму 200000 руб. на: «Перевод денежных средств, согласно договора займа №1/09-2009 от 01.09.2009 г. НДС не облагается», является несостоятельной, поскольку ООО «АНИТ» с соответствующим заявлением в обслуживающий банк не обращалось, доказательств согласия ООО «КИТ» на изменение назначения платежа не представлено. При этом сам факт направления писем с указанием изменения назначения платежа правовых последствий в виде возникновения у ответчика обязанности произвести такое изменение не влечет.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 г. ответчику было предложено представить выписку из банка, подтверждающую факт зачисления на расчетный счет ООО «КИТ» денежных средств, перечисленных ООО «АНИТ» во исполнение договора займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере 12600000 руб. по договору займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г. на расчетный счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания долга по договору займа в сумме 12600000 руб., так и в части процентов по договору займа в сумме 7671015 руб. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8696237 руб. 29 коп. – долга по договору поставки № 1/01 от 01.01.2009 г., согласно которому истцом в адрес ответчика поставлялся товар (бензин и дизельное топливо), который ответчиком принимался, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими указание, что основанием поставки является именно договор поставки № 1/01 от 01.01.2009 г.

Оставляя данные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 9.1. договора поставки № 1/01 от 01.01.2009 г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию истца и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец и третье лицо не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения по делу №А65-23361/2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АНИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-23361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» и Альмиева Камиля Хусаиновича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А.