Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-23361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                               Дело №А65-23361/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Тукмаков П.Ф., представитель (доверенность № 3 от 01.01.2015 г.);

от ответчика – Тукмаков М.П., директор (протокол № 8 от 28.11.2011 г.);

от третьего лица – Тимургалиева Г.И., представитель (доверенность от 15.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» и Альмиева Камиля Хусаиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-23361/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1061684102039, ИНН 1659069366), г. Казань,

третье лицо – Альмиев Камиль Хусаинович, г. Казань,

о взыскании 24092289 руб. 79 коп. долга и процентов по договору займа и поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИТ» (далее – ООО «АНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о взыскании 12600000 руб. – долга по договору займа и 7671015 руб. – процентов по договору займа, а также                8696237 руб. 29 коп. – долга по договору поставки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Альмиев Камиль Хусаинович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. в части требования о взыскании 8696237 руб. 29 коп. – долга по договору поставки иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «АНИТ» в доход федерального бюджета взыскано 124355 руб. 09 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12600000 руб. – долга по договору займа и 7671015 руб. – процентов по договору займа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу №А65-23361/2014, заключенного между ООО «АНИТ» и ООО «КИТ», по условиям которого ООО «КИТ» (ответчик) признает исковые требования, заявленные ООО «АНИТ» (истцом) в рамках арбитражного дела №А65-23361/2014 в сумме 12600000 руб. долга, основанного на заключенном между истцом и ответчиком 01.09.2009 г. договоре займа № 1/09-2009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 20000000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок, определенный договором 01.06.2011 г. Денежные средства в сумме 12600000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, которые были использованы ответчиком по целевому назначению, согласно пункту 8 договора (пункт 1 мирового соглашения).

В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ООО «КИТ» (ответчик) обязуется погасить задолженность перед ООО «АНИТ» в течение 27 месяцев, со дня вступления мирового соглашения в законную силу, следующим образом: 1. Первый месяц должно быть погашено – 200000 руб. долга. 2. Второй месяц должно быть погашено – 250000 руб. долга. 3. Третий месяц должно быть погашено – 350000 руб. долга. 4. Остальная сумма долга должна быть погашена равными долями, ежемесячно, по 500000 руб. в течение 23 месяцев. Сумма погашения долга последнего месяца равна 300000 руб. Должник (ООО «КИТ») не исключает возможность досрочного погашения долга перед ООО «АНИТ» в зависимости от финансового состояния.

Представитель третьего лица заявил письменные возражения против удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по делу №А65-23361/2014, заключенного ООО «АНИТ» и ООО «КИТ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения мирового соглашения по делу №А65-23361/2014, заключенного ООО «АНИТ» и ООО «КИТ», по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 9597/12 разъяснено, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «КИТ» по состоянию на 31.12.2014г. (последняя отчетная дата перед совершением мирового соглашения) стоимость активов ООО «КИТ» составляла 25122000 руб.

Таким образом, стоимость имущества ООО «КИТ», которое может быть отчуждено по мировому соглашению (12600000 руб.) превышает 25% балансовой стоимости его имущества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением мирового соглашения отчетную дату, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение является для ООО «КИТ» крупной сделкой и при его заключении требуется соблюдение порядка одобрения таких сделок, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием участников ООО «КИТ» решения о заключении с ООО «АНИТ» представленного на утверждение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не подлежит утверждению как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика  12600000 руб. – долга и 7671015 руб. – процентов основаны на заключенном между истцом и ответчиком 01.09.2009 г. договоре займа № 1/09-2009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 20000000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок, определенный договором.

Вместе с тем, третьим лицом был представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 г. по делу №А65-31883/2012, обязывающего ответчика по настоящему делу предоставить третьему лицу все договоры, контракты, заключенные обществом с января 2009 года по декабрь 2012 года, третьему лицу ответчиком был предоставлен экземпляр договора займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г., который по тексту пункта 2 и пункта 4 отличается от экземпляра этого же договора, предоставленного в материалы дела истцом.

В связи с этим третьим лицом было заявлено о фальсификации данного доказательства и необходимости проведения экспертизы с целью установления давности изготовления обоих экземпляров договоров.

Истец отказался исключить указанные экземпляры договоров займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г. из числа доказательств по делу.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление третьего лица о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, не установив оснований для сомнения в достоверности представленных экземпляров  договоров займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г., правомерно отклонил заявление третьего лица, отразив результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания и в решении.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору займа № 1/09-2009 от 01.09.2009 г. ООО «АНИТ» (займодавец)