Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-19040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АД №914237 от 15.01.2013.

Истцом истребуются из владения ответчика Металлоконструкции.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество Истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ КС – 2 и КС – 3, составлявшиеся по итогам выполнения отдельных видов работ в рамках Договора №17 (т.1.л.д.135-172,т.2.л.д.1-43), исполнительная документация Торгового комплекса (т.2.л.д.47-170), технический паспорт на объект незавершенного строительства (т.1.л.д.17-32,т.4.л.д.50-105).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что поскольку спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, то истец должен доказать свое право собственности на них с помощью предоставления достоверных, достаточных и исчерпывающих доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, приняв во внимание возражения ответчика относительно принадлежности спорных объектов истцу, суд сделал вывод, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить, что именно истребуемые объекты приобретены истцом в свою собственность.

Представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении истцом хозяйственной деятельности на территории г. Братска, о фактическом нахождении незавершенного строительством объекта на арендуемом Истцом земельном участке, однако, с очевидностью не доказывают право собственности истца на указанные объекты (Металлоконструкции). Технический паспорт также не содержит сведений о том, что в состав объекта незавершенного строительства входит спорное имущество.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АД 914237 от 15.01.2013 на объект незавершенного строительства по адресу г. Братск, ул. Гагарина, 75 также не является доказательством возникновения права собственности на спорные Металлоконструкции. Более того данное свидетельство датировано 15.01.2013, то есть после заключения оспариваемых сделок купли-продажи от 10.09.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие – право собственности ответчика.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не доказан факт нахождения Металлоконструкций во владении Ответчика. Согласно реестру приемки металлолома от 23.09.2013 Ответчиком спорное имущество передано третьему лица в качестве лома и отходов.

Довод Истца о том, что конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление специальных работ» Качула А.В. включил в конкурсную массу общества Металлоконструкции в нарушение статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонен арбитражным судом.

Судом установлено, что Истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными итогов продажи конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление специальных работ» Качулой А.В. спорного имущества, а также признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.09.2012, заключенного ООО «Строительно-монтажное управление специальных работ» и ООО «Завод ограждающих конструкций», применении последствий недействительности договора купли – продажи имущества от 10.09.2012.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2013 принят отказ Истца от иска, производство по делу прекращено.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что Истец воспользовался правом восстановления своих прав, а впоследствии посчитал в совершении сделки 10.09.2012 отсутствие нарушении его прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании норм ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Однако, истец при наличии законных оснований вправе требовать защиты своего нарушенного права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания убытков, понесенных в результате действий виновных лиц.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-19040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев