Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-19040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                             Дело №А65-19040/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-19040/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», г. Москва (ОГРН 1057746212666, ИНН 7719543961),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект», г. Казань (ОГРН 1114253001257, ИНН 4253000270),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис», закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали»,

о применении последствий ничтожности сделок купли-продажи, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», г.Москва (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект», г.Казань  (далее – Ответчик) об обязании передать находящееся у него незаконно имущество:

1.1 Колонны: К1-1/1, К1-1/2, К1-1а/1, К1-1а/2, К1-2/1, К1-2/2, К1-2а/2, К1-2а/2, К1-3/1, К1-3/2, К1-4/1, К1-4/2, К1-1/9, К1-1/10, К1-1/11, К1-1/12, К1-1/13, К1-1/14, К1-1/17, К1-1/18, К3-1, К3-2, К3-3, К3-4, К3-5, К3-6, К3-7, К3-4/1, К2-1, К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-18, К1/4а/1, К1-4а/2;

1.2 Связи: К1-27, К1-28, К1-29, К1-30, К1-31, К1-32, К3-8, СГ1-1, СГ1-2, СГ1-2/1;

1.3 Ригеля: ЛРР6-1, ЛРР6-6-2, ЛРР6-3, ЛРР6-4, ЛРР6-4н, ЛРР5-1, ЛРР5-2, ЛРР5-3т, ЛРР5-3н, ЛРР4-1, ЛРР4-2т, ЛРР4-2н, ЛРР3-1, ЛРР3-2т, ЛРР3-2н, ЛРР4-1т, ЛРР4-2н, ЛРР4-3, ЛРР4-5т, ЛРР4-5н, ЛРР5-1т, ЛРР5-1н, ЛРР5-2;

1.4 Балки: ЛБР3-1, ЛБР3-2, ЛБР3-3, ЛБР4-1, ЛБР2-1, ЛБР2-2, Б2-1, Б2-2, Б2-4, БР3-2, БР3-3, БР4-1, БР4-2, БР5-1, БР6-1;

1.5 Прогоны: ЛП2-1, ЛП1-1, П1-1, П1-3, П1-6;

1.6 Профлист Л1 (Н60-845-0,8) кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, 19.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис», закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали».

В процессе производства по делу Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит о применении  последствия ничтожности сделок купли-продажи от 10.09.2012г. между ООО «Строительно-монтажное управление специальных работ» и между ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали» (правопреемник - ООО «Завод ограждающих конструкций») и ООО «Монтажстройпроект», обязании ООО «Монтажстройпроект» передать ООО «Инвест-Недвижимость» находящееся у него незаконно имущество:

1.1.  Колонны: К1-1/1, К1-1/2, К1-1а/1, Kl-la/2, Kl-2/1, К1-2/2, К1-2а/2, К1-2а/2, Kl-3/1, Kl-3/2, К1-4/1, Kl-4/2, Kl-1/9, К1-1/10, К1-1/11, Kl-1/12, К1-1/13, К1-1/14, К1-1/17, К1-1/18, КЗ-1, КЗ-2, КЗ-3, КЗ-4, КЗ-5, КЗ-6, КЗ-7, КЗ-4/1, К2-1, К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-18, К1-4а/1, К1-4а/2;

1.2.  Связи: Kl-27, Kl-28, Kl-29, Kl-30, Kl-31, Kl-32, КЗ-8, СГ1-1, СГ1-2, СП-2/1;

1.3.  Ригеля: ЛРР6-1, ЛРР6-2, ЛРР6-3, ЛРР6-4, ЛРР6-4н, ЛРР5-1, ЛРР5-2, ЛРР5-Зт, ЛРР5-Зн, ЛРР4-1, ЛРР4-2т, ЛРР4-2н, ЛРРЗ-1, ЛРРЗ-2т, ЛРРЗ-2н, ЛРР4-1т, ЛРР4-2н, ЛРР4-3, ЛРР4-5т, ЛРР4-5н, ЛРР5-1т, ЛРР5-1н, ЛРР5-2;

1.4. Балки: ЛБРЗ-1, ЛБРЗ-2, ЛБРЗ-3, ЛБР4-1, ЛБР2-1, ЛБР2-2, Б2-1, Б2-2, Б2-4, БРЗ-2, БРЗ-3, БР4-1, БР4-2, БР5-1, БР6-1;

1.5.Прогоны: ЛП2-1, ЛП1-1,П1-1, П1-3,П1-6;

1.6. Профлист Л1 (Н60-845-0,8) кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 отменено в связи с удовлетворением заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс Пермский».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами, 28.02.2007 между ООО «Инвест-Недвижимость» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (Заказчик) был заключен договор на выполнение функций заказчика №17 (далее по тексту - Договор № 17), согласно которому Заказчик принял на себя обязательства  по выполнению комплекса работ и услуг в объемах и срок, указанные в Договоре, в целях реализации инвестиционного проекта и строительства объекта - Торгового центра, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:34:0123301:0019, площадью 1,7004 га, по строительному адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75, (далее – Торговый центр), а Застройщик обязался оплатить работы Заказчика (т.1.л.д.113-130).

Истец указывает, что в период с 2007 по 2009 год осуществлялось строительство объекта, в результате чего были созданы металлоконструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым №38:34:012301:0019, площадью 1,7004 га, по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, 75:

Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» в качестве подрядной организации для выполнения работ по строительству Торгового центра по договору генерального подряда №ГП-01 от 15.12.2007 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление специальных работ» (т.2л.д.199-212).

10.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление специальных работ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел металлоконструкции (т.2.л.д.213-217):

1.1.  Колонны: К1-1/1, К1-1/2, К1-1а/1, Kl-la/2, Kl-2/1, К1-2/2, К1-2а/2, К1-2а/2, Kl-3/1, Kl-3/2, К1-4/1, Kl-4/2, Kl-1/9, К1-1/10, К1-1/11, Kl-1/12, К1-1/13, К1-1/14, К1-1/17, К1-1/18, КЗ-1, КЗ-2, КЗ-3, КЗ-4, КЗ-5, КЗ-6, КЗ-7, КЗ-4/1, К2-1, К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-18, К1-4а/1, К1-4а/2;

1.2.  Связи: Kl-27, Kl-28, Kl-29, Kl-30, Kl-31, Kl-32, КЗ-8, СГ1-1, СГ1-2, СП-2/1;

1.3.  Ригеля: ЛРР6-1, ЛРР6-2, ЛРР6-3, ЛРР6-4, ЛРР6-4н, ЛРР5-1, ЛРР5-2, ЛРР5-Зт, ЛРР5-Зн, ЛРР4-1, ЛРР4-2т, ЛРР4-2н, ЛРРЗ-1, ЛРРЗ-2т, ЛРРЗ-2н, ЛРР4-1т, ЛРР4-2н, ЛРР4-3, ЛРР4-5т, ЛРР4-5н, ЛРР5-1т, ЛРР5-1н, ЛРР5-2;

1.4. Балки: ЛБРЗ-1, ЛБРЗ-2, ЛБРЗ-3, ЛБР4-1, ЛБР2-1, ЛБР2-2, Б2-1, Б2-2, Б2-4, БРЗ-2, БРЗ-3, БР4-1, БР4-2, БР5-1, БР6-1;

1.5.Прогоны: ЛП2-1, ЛП1-1,П1-1, П1-3,П1-6;

1.6. Профлист Л1 (Н60-845-0,8) кв.м (далее – Металлоконструкции).

10.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №89/2012-ЗОК, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении товар, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гагарина, 75 на земельном участке с кадастровым номером  38:34:0123301:0019, площадью 1,7004 га (Металлоконструкции) (т.1.л.д.36-39).

12.09.2012 согласно договору цессии права требования по договору купли-продажи №89/2012-ЗОК от 10.09.2012 уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» правопредшественнику закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (т.2.л.д.218-220).

Истец указывает, что созданные по Договору №17 Металлоконструкции принадлежат ему на праве собственности, являлись составной частью сложного объекта незавершенного строительства, степенью готовности 11% и не существовали в качестве отдельных объектов гражданских прав (движимого имущества).

Считая, что действиями ответчика нарушены права истца в отношении его объекта недвижимости, и ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи от 10.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Правовым обоснованием иска истец указывает статьи 12, 134, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 названного Постановления указано, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Положение пункта 35 Постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано как исключающее право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Истец является собственником объекта незавершенного строительством, назначение не определено, площадь застройки 8 380,8 кв.м, степень готовности 11%, расположенного