Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А72-8694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                               Дело № А72-8694/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Малькова О.Р., доверенность от 12.01.2015, от третьего лица Илькина А.В. – явился лично, паспорт, от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 по делу № А72-8694/2014 (судья Мызров С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск, третьи лица: Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», Илькин Александр Васильевич, Цатурян Игорь Михайлович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 295 920 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илькин Александр Васильевич, Цатурян Игорь Михайлович, Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 взыскано с истца в пользу ответчика 18000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Илькин А.В. пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полисом страхования транспортного средства серии 0003340 № 100313609/ 13 ТЮЛ).

В соответствии с полисом страхования: застрахованное транспортное средство: Toyota Alphard, VIN кузова ITEGS21H208072890, 2013 г.в.; срок страхования с 31.07.2013 по 30.06.2015; страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение» (Автокаско); страховая сумма - 2 740 000 руб. 00 коп.; выгодоприобретатель - ООО «Управление механизации №1».

06.03.2014 в 16 час. 45 мин. на 52 км автодороги Самара - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 471 ЕХ 163, принадлежащего Цатурян И.М., под управлением Илькина А.В., и автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, под управлением Чумакова В.В.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2014.

В результате ДТП автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, получил механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещение не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Экспертное бюро «Гарант» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 85/03/14 от 30.05.2014, составленному ООО «Экспертное бюро «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 2 124 954 руб. 57 коп.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, считает, что, поскольку страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение (Автокаско) составляет 2 740 000 руб. 00 коп., следовательно, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 85/03/14 от 30.05.2014, превышает 70 % страховой суммы, указанной в полисе страхования ТС (п. 1.6.32 Правил страхования), то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 740 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли все повреждения на ТС истца механизму ДТП, следообразующему объекту - второму ТС, административному материалу (схеме места ДТП, объяснениям участников)? Какие повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного ТС истца, в ценах на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы?

Экспертами ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» в экспертом заключении №026-043-02-00565 от 03.03.2015 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу экспертами перечислены повреждения, полученные ТС (т. 2 , л.д. 159-161) и указано, что перечисленные повреждения транспортного средства Toyota Alphard, государственный номер В 095 CP 73, могут соответствовать механизму ДТП от 06.03.2014;

по второму вопросу: на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля Toyota Alphard, 2013 года выпуска, VIN № JTEGS21H208072890, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, составляет 2 466 200 рублей, с учетом износа составляет 2 233 800 рублей. Определить стоимость на дату ДТП (06.03.2014) не представляется возможным в связи с отсутствием ценовой информации, а также нестабильной экономической ситуацией.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Истцом и ответчиком заключение экспертов не оспорено.

Судом первой инстанции заключение экспертов ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» № 026-043-02-00565 от 03.03.2015 обоснованно принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При данных обстоятельствах, данный случай относится к страховым случаям, иного ответчиком не доказано и не оспаривается.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 ст. 963 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы № 026-043-02-00565 от 03.03.2015 подтвержден факт конструктивной гибели автомобиля.

12.05.2015 поступил административный материал по ДТП от 06.03.2014, изучив который ответчик признал факт получения заявленных истцом повреждений в указанном ДТП и заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, ответчик согласился с фактом конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Пунктом 11.1.8 Правил страхования от 21.09.2012 при конструктивной гибели транспортного средства предусматривается два варианта выплаты страхового возмещения с учетом волеизъявления Страхователя:

п. 11.1.8.1. ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя);

п. 11.1.8.2 Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

Истец выбрал вариант в соответствии с п. 11.1.8.2 Правил страхования от 21.09.2012.

В соответствии с условиями Правил страхования от 21.09.2012 обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному варианту является заключение между Страхователем (Выгодоприобреталем) и Страховщиком дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика.

Указанное соглашение было заключено сторонами 18.05.2015 (протокол разногласий подписан 25.05.2015 г.), но так как стороны не достигли соглашения по вопросу о сумме страхового возмещения, в соглашении указали, что сумма будет определена судом.

28.05.2015 истец передал ответчику транспортное средство, документы и ключи, что подтверждается актом.

В соответствии с условиями Правил страхования от 21.09.2012, ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 2 444 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172386 от 04.06.2015 и страховым актом 230993/14 от 03.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 11.1.8.2. Правил страхования от 21.09.2012 г. определяется, каким образом рассчитывается сумма страхового возмещения в случае признания факта конструктивной гибели а/м (при передаче а/м Страховщику).

Согласно указанному пункту: «... если договором страхования (в том числе указанными в договоре дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил....» Согласно п. 4.10: «Если иное не предусмотрено договором страхования на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 18% за один год...»

Договор до ДТП действовал с 31.07.2013 по 06.03.2014, т.е. 219 дней

18%/365 =