Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А49-2136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Леонова в г. Пензе не принималось решения о выборе способа управления домом, управляющей организации. Решение, принятое 02.11.2013 общим собранием лиц, принявших от застройщика помещения в спорном доме по передаточному акту, таковым не является по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ. Материалы дела не содержат сведений о наличии зарегистрированного права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме у лиц, принявших участие в общем собрании 02.11.2013. Согласно реестру регистрации участников общего собрания (том 1 л.д. 136-138) их полномочия основаны на договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у указанных лиц, участвующих в выборе управляющей компании и заключивших договоры управления, права собственности на помещения (свидетельства о праве собственности, выписки из реестра), в представленных документах отсутствуют.

Таким образом, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме №18 по ул. Леонова в г. Пензе не принималось решения о выборе способа управления домом, управляющей организации, у органа местного самоуправления имелись законные основания в силу части 13 статьи 161 ЖК РФ и подпункта 1 пункта 3 Правил № 75 для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.19 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением Администрации города Пензы № 497/1 от 17.05.2013, Управление ЖКХ г. Пензы является иным органом местного самоуправления, который реализует, в том числе, функции по проведению открытых конкурсов по отбору организаций, управляющих жилищным фондом иной формы собственности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что действия по организации и проведению открытого конкурса выполнены ответчиком по истечении срока, установленного в части 13 статьи 161 ЖК РФ, после выявления факта бездействия органа местного самоуправления прокурором, не влечет их незаконность при отсутствии решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые действия Управления ЖКХ г. Пензы соответствуют требованиям приведенных правовых норм, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, вследствие чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам указанной категории в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года по делу № А49-2136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» (ОГРН 1105836003602, ИНН 5836642320), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру № 271 от 17.06.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова