Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А49-332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двухставочного тарифа, не имеется.

Кроме того, при пересмотре решения суда первой инстанции по делу №А49-4812/2014 суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.11.2014 отклонил довод ОАО «Сурскэнерго» о незаключенности дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт действия договора № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги) в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2012 установлен.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 2 Постановления № 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги), с учетом установленных обстоятельств по делу №А49-4812/2014 и №А49-4166/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения незаключенным.

Истцы обязаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Однако, представителем истца не указано, каким образом выбранный им способ защиты в виде требования о признании дополнительного соглашения незаключенным приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Договор № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги) в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 сторонами в 2013 и 2014 годах исполнялся, ООО «Сурскэнерго» и ОАО «МРСК Волги» осуществляли взаиморасчеты за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2012, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными представителями сторон.

Внесенные дополнительным соглашением изменения в п.5.1. договора № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги), никоим образом не затрагивали права и обязанности гарантирующего поставщика, касались только взаимоотношений между смежными сетевыми организациями – Заказчика и Исполнителя.

31.01.2013 между всеми сторонами договора подписано соглашение о передаче прав и обязанностей ОАО «МРСК Волги» от ОАО «Пензаэнергосбыт» в связи с лишением последнего статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика на территории Пензенской области. В связи с чем, в 2013 году именно ОАО «МРСК Волги» выполняло функции и Заказчика, и Поставщика электроэнергии по договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги).

О том, что на территории Пензенской области меняется гарантирующий поставщик, стало известно 24.01.2013, что подтверждается приказом Министерства энергетики РФ № 29.

Поскольку условия договора в части взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем в дополнительном соглашении от 10.12.2012 были приведены в соответствие с нормами действующего законодательства. Соглашение продублировало пункт 81 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» № 1178 от 29.12.2011, а именно: Потребитель услуги вправе самостоятельно выбирать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в течение 1 месяца с даты официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) для взаиморасчетов между сетевыми организациями в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ОАО «МРСК Волги» не лишено было права выбора своего варианта тарифа и без внесения изменений в трехсторонний договор.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Волги".

Принимая во внимание, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), также учитывая, что взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика, а также то, что с 01.02.2013 ОАО «МРСК Волги» выступало во взаимоотношениях с истцом и как смежная сетевая организация и как гарантирующий поставщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору противоречит нормам действующего законодательства и является незаключенным, и правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика 1 – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 по делу № А49-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ИНН 5812342102, ОГРН 1105826000961) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин