Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А49-332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                                   Дело № А49-332/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Неродигречка Т.И., доверенность от 23.03.2015, представитель Мартьянов Н.В., доверенность от 07.08.2015, от ответчика ОАО «МРСК Волги» - представитель Шаталаев М.В., доверенность от 10.07.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 по делу № А49-332/2015 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ИНН 5812342102, ОГРН 1105826000961) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт» (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт» (далее – ответчик 2) о признании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №юр/д-07-46 от 19.01.2007 (№676-ПЭСК/06 от 29.12.2006) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика 1 поступило ходатайство об изменении его наименования.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

31.12.2006 между ОАО «Пензаэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Волги») – Заказчиком, ЗАО «Сурскэнерго» - Исполнителем и ОАО «Пензаэнергосбыт» - Поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 676-ПЭСК/06 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги) по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а Заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Поставщик обязуется купить электроэнергию в объеме фактических потерь для Исполнителя, а Исполнитель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (п.1.3 договора).

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым п.5.1. договора был исключен, однако по протоколу согласительной комиссии по протоколу разногласий к договору п.5.1. был принят в редакции договора (т.1 л.д. 110, 111).

Расчет за оказанные услуги, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2007), в соответствии с которым услуги Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) оплачиваются в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей Исполнителя в расчете на МВт (кВт) заявленной мощности без разбивки по напряжением и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч (кВт*ч) без разбивки по напряжениям (т.1 л.д. 112-115).

В соответствии с п.10.1., 10.2. договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.

Письмом от 30.11.2012 ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» поставило ЗАО «Сурскэнерго» в известность о намерении внести изменения в условия действующего договора, либо направить новую редакцию договора на 2013, в связи с существенными изменениями в законодательстве, регулирующими правоотношения сторон по договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги»), в том числе с учетом принятого Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 пакета документов (т.1.л.д. 48).

Письмом от 13.12.2012 в связи с необходимостью определить условия взаимоотношений сторон в части определения порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии в 2013 ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» просило истца направить уполномоченного представителя для согласования порядка расчетов в 2013 между филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ТСО по заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1. л.д. 49).

Представителем ОАО «МРСК Волги» в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления и вручения данных писем истцу (т. 2 л.д. 37, 38, 56-58, 73, 74).

17.12.2012 дополнительное соглашение к договору вручено представителю истца под роспись, что подтверждается реестром со сведениями о получении дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору с ТСО (т.1 л.д. 47).

Сопроводительным письмом от 27.12.2012 за исх. № 63 ООО «Сурскэнерго» возвратило в адрес филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» согласованную со своей стороны редакцию дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги) (т.1 л.д. 46).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору, п.5.1. изложен в следующей редакции: расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного, либо одноставочного. Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется по указанной в дополнительном соглашении формуле. В случае применения при расчетах одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется как произведение объема электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя в сеть Заказчика, в сеть ССО и Потребителя, одноставочного тарифа для данного уровня напряжения на услуги по передаче электроэнергии, установленного для Исполнителя, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта федерации в области государственного регулирования тарифов на текущий период регулирования. Заказчик имеет право самостоятельно выбирать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 № 29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» присвоен с 01.02.2013 ОАО «МРСК Волги».

На основании соглашения от 31.01.2013, заключенного между ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «МРСК Волги» и ООО «Сурскэнерго», права и обязанности гарантирующего поставщика - ОАО «Пензаэнергосбыт» по договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги) перешли к ОАО «МРСК Волги» (т.1.л.д. 86).

В мае 2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании соглашения от 09.01.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по указанному договору от ОАО «МРСК Волги» перешли к ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время - ООО «ТНС энерго Пенза»), в связи с присвоением последнему статуса Гарантирующего поставщика с 01.01.2014.

Указывая на то, что ОАО «Пензаэнергосбыт» не подписано дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги), в связи с чем, оно является незаключенным, и ОАО «МРСК Волги» не вправе было выбирать вариант тарифа между одноставочным и двухставочным, а, следовательно, применять с 2013 года одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, ООО «Сурскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Разногласия сторон о правомерности применении в расчетах одноставочного либо двухставочного тарифа являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-4812/2014 по иску ООО «Сурскэнерго» к ОАО «МРСК Волги» - филиал «Пензаэнерго», ООО «Энерготрейдинг» в лице филиала в г.Пензе (замененного в процессе рассмотрения дела на ООО «ТНС Энерго Пенза»), Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании 5 251 335 руб. 56 коп., как разницы стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги), исчисленной по одноставочному и двухставочному варианту тарифа за 2013.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А49-4812/2014, в иске ООО «Сурскэнерго» было отказано, при этом судом были установлены следующие обстоятельства: между истцом и ОАО «МРСК Волги» заключен договор № 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор № юр/д 07-46 от 19.01.2007 – регистрация ОАО «МРСК Волги) в редакции спорного дополнительного соглашения от 10.12.2012; правом на изменение вида тарифа в период регулирования при условии письменного уведомления об этом сетевой организации было наделено ОАО «МРСК Волги», как организация выступающая заказчиком по спорному договору; реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ОАО «МРСК Волги» уведомило ООО «Сурскэнерго», как исполнителя по договору, оказывающего посреднические услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, об изменении с 01.01.2013 условий договора о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем одноставочного тарифа, направив в адрес ООО «Сурскэнерго» письмо от 17.01.2013; указанное уведомление направлено в пределах месячного срока, предусмотренного п.81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, со дня введения уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов соответствующих видов и ставок тарифов на спорный период регулирования, и получено истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «МРСК Волги» стоимости услуг по передаче электроэнергии в 2013 году, рассчитанной с применением