Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А72-4451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по 24.12.2012 с расчетного счета должника ФНС России (в лице МРИ ФНС №2 по Ульяновской области ) списано платежными ордерами – 1.085.639 руб. 76 коп. (выписки с лицевого счета должника) (л.д. 22-106).

Из требований №173064 от 17.04.2012, №50039 от 10.04.2012, №50040 от 10.04.2012, №171053 от 08.11.2011 усматривается, что срок уплаты должником налога на имущество и земельного налога наступил в ноябре, декабре 2011, марте, апреле 2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что задолженность по налогам подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Списание денежных средств с расчетного счета должника привело к тому, что отдельному кредитору – ФНС России  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Нормативным обоснованием для признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника конкурсный управляющий сослалась на статью  61.1, пункты  1, 2 статьи   61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве), статью  167 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что оспариваемые сделки совершены в подозрительный период,  перечисление денежных средств произведено по долгам должника со значительной просрочкой, просроченная задолженность имела реестровый характер, подлежащий удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и то, что указанными сделками оказано предпочтение отдельному кредитору – ФНС России в отношении удовлетворения его требования и при отсутствии встречного предоставления.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные без договора (иное суду не доказано), в назначении платежей какое-либо обязательства не указано, то основания для применения названной нормы отсутствуют, ввиду отсутствия встречного предоставления.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается также на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, по отношению к должнику  совершены в  период с 16.05.2012 по 24.12.2012, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО «Аверс» принято к производству. То есть , накануне возбуждения дела о банкротстве, остальные после принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительный период).

Следовательно, для оценки сделок достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие встречного предоставления.

На момент перечисления денежных средств имелись кредиторы должника, требования которых включены в реестр в общей сумме более 1 000 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела 07.06.2012 ФНС России в лице МРИ ФНС №2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы».

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 по делу №А72-4451/2012 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 ФНС России во введении наблюдения отказано, производство по заявлению оставлено без рассмотрения, согласно пункта  2 статьи   33, пункта 2 статьи  4, пункта 3 статьи  48 Закона о банкротстве,  ФНС России заявлялись требования по налогам и страховым взносам перед УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области за период 3 квартал 2011, 1 квартал 2012.

На основании чего, суд первой инстанции указал, что  несмотря на обращение самой ФНС России с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов должника 07.06.2012, ФНС России произвела списание с расчетного счета должника реестровой задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, зная, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд также правомерно применил последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с уполномоченного органа полученных в результате недействительных сделок денежных средств и восстановления соответствующей задолженности должника, что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 25 постановления Пленума № 63.

Доводы заявителя жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Списание денежных средств в принудительном порядке, произведенное после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника и не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) не являются аналогичными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 г. по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова