Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-26443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                              Дело №А65-26443/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ИП Васильевой Л.Н., г. Новоульяновск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу

№ А65-26443/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску ИП Васильевой Л.Н., г. Новоульяновск,

к ООО «Березка», Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Корм Дрожжановский»,

о взыскании 663 146 руб. 17 коп., из них 474 778 руб. долга, 127 418 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 29 октября 2014 года, 33 234 руб. 46 коп. процентов по договору цессии с 18 февраля 2014 года по 29 октября 2014 года, 41 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Васильева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Березка», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Корм Дрожжановский», о взыскании 663 146 руб. 17 коп., из них 474 778 руб. долга, 127 715 руб. 28 коп. неустойки за период с 15 апреля 2013 года по 9 января 2014 года, 27 418 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 29 октября 2014 года, 33 234 руб. 46 коп. процентов по договору цессии с 18 февраля 2014 года по 29 октября 2014 года, 41 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Березка» в пользу ИП Васильевой Л.Н. взыскано 370 640 руб., 33 234 руб. 46 коп. пени, 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Васильева Л.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Васильева Л.Н. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-26443/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Васильевой Л.Н. (поставщиком) и ООО «Корм Дрожжановский» (покупателем) 12 апреля 2013 года заключен договор поставки №12 (л.д. 17).

Во исполнение договора № 12 истец передал третьему лицу товар на 370 640 руб., что подтверждается накладной №41 от 12 апреля 2013 года (л.д. 20, 24-25).

Кроме того, ИП Васильева Л.Н. передала ООО «Корм Дрожжановский» товар по товарной накладной №34 от 15 июля 2012 года на 94 050 руб. , №35 от 15 июля 2012 года на 85 000 руб. (л.д. 22, 23).

Произведена оплата 74 912 руб. за запчасти по договору №3 от 12 июля 2012 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером №38 от 18 сентября 2012 года.

ИП Васильевой Л.Н. и ООО «Корм Дрожжановский» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 31 сентября 2013 года, согласно которого долг ООО «Корм Дрожжановский» перед истцом равен 474 778 руб. (л.д. 21).

Согласно договору №8 об уступке права требования (цессии) от 09 января 2014 года ИП Васильева Л.Н. уступил ООО «Березка» право требования по отношению к ООО «Корм Дрожжановский» по договору поставки №12 от 12.04.2013 и по договору поставки №3 от 12 июля 2012 года (л.д. 33).

Уступка права требований произведена на сумму 474 778 рублей.

Пунктом 2.3 договора цессии ООО «Березка» (цессионарий) принял обязательство оплатить задолженность, возникшую в результате договора поставки №12 от 12 апреля 2013 года.

Согласно положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из анализа указанных документов следует, что договор от 09 января 2014 года в части п. 2.3 по своей правовой природе является переводом долга по договору поставки №12 от 12 апреля 2013 года с ООО «Корм Дрожжановский» на ООО «Березка» с согласия кредитора, истца по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме равной 370 640 руб., возникшей по договору поставки № 12 от 12 апреля 2013 года, сделал обоснованный вывод о том, что по условиям договора от 09 января 2014 года у ООО «Березка» отсутствует обязанность по выплате истцу долга по договору поставки №3 от 12 июля 2012 года.

Кроме того, по условиям договора цессии от 09 января 2014 года пунктом 2.3 предусмотрена оплата ответчиком долга по договору поставки №12 от 12 апреля 2013 года с возложением обязанности уплаты 10% годовых с 18 февраля 2014 года в случае несоблюдения условий договора (п. 3.3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На основании изложенного ИП Васильева Л.Н. вправе самостоятельно выбирать между двумя видами гражданско-правовой ответственности - договорной неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором цессии, в сумме равной 25 944 руб. 80 коп., начисленной на сумму 370 640 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ИП Васильевой Л.Н. заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на представителя Шалахову И.С., присутствовавшей в судебном заседании 08 декабря 2014 года. Представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 2 октября 2014 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 44, 45).

Согласно акта: составление иска – 4 000 руб., представительство в Арбитражного суде Республики Татарстан – 10 000 руб., транспортные расходы – 6 000 руб.

Кроме того, ИП Васильева Л.Н. также заявила требование к взысканию 21 000 руб. расходов на представителя Дубровину В.Н., присутствовавшей в судебных заседаниях 8.12.2014, 26.01.2015, 13.04.2015, 07 и 14 мая 2015 года, подготовившей апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда республики Татарстан.

Представлен договор от 30 марта 2015 года на оказание консультационных юридических услуг, согласно которого представитель