Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-27663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Уменьшения имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло, т.к. должник получил от ООО «Тамбовский бекон» обусловленное Договором равноценное встречное представление - мясо, которое он может переработать и полученную продукцию продать, получив при этом прибыль.

Ссылки в заявлении об оспаривании сделок на то, что на дату заключения указанных сделок у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства, в том числе перед бюджетом, перед ООО «Камский Бекон», перед Мэрией г.о. Тольятти, несоответственно, ООО «Тамбовский бекон» знало (должно было знать) о том, что совершение спорных сделок причинит вред имущественным правам кредиторов должника (о противоправной цели совершения сделок) необоснованны.

Как отмечается сложившейся судебной практикой, наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».                     Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности были выявлены в результате анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Бакурской С.А., который был произведен во время введения процедуры наблюдения, что было сделано 17 января 2014 г., то есть намного позже, чем оспариваемые платежи.

В этой связи необходимо отметить, что согласно разъяснениям ВАС РФ (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.) для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также наличие одного или нескольких иных обязательств должника, помимо оспариваемого, само по себе не свидетельствует об осведомленности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка о признаке недостаточности имущества должника (см. Определение ВАС РФ№ 18245/12 от 06.03.2013г.).

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочной. Сама по себе осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. № 18245/12).

Кроме того, следует отметить, что неисполненные обязательства ООО «МК «ВЛАДИ» перед иными кредиторами, как указывает сам Заявитель в своем заявлении, были установлены соответствующими определениями Арбитражного суда Самарской области только 04.04.2014, 25.02.2014, 11.04.2014, то есть позже периода, в течение которого были произведены оспариваемые платежи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Тамбовский бекон» не является заинтересованным лицом в отношении ООО «МК ВЛАДИ».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о; введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Никаких обращений ООО «МК ВЛАДИ» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес ООО «Тамбовский бекон» в период, когда были произведены оспариваемые платежи, не поступало. Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «МК ВЛАДИ» исполняло исправно.

На сайте ВАС РФ, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовала информация, содержащая сведения о не исполненных обязательствах должника ООО «МК «ВЛАДИ» по отношению к каким-либо кредиторам.

Заявление о признании ООО «МК ВЛАДИ» банкротом было подано в Арбитражный суд Самарской области 06.12.2013, а 13.12.2013. оно было принято Арбитражным судом и возбуждено дело о банкротстве, то есть также после того, как были произведены оспариваемые платежи.

Публикация сведений о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» процедуры банкротства (наблюдение) произведена в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014 года.

Все это свидетельствует о том, что ООО «Тамбовский бекон» на момент поставки продукции в адрес ООО «МК ВЛАДИ» и совершения оспариваемых платежей (с 14.11.2013 по 02.12.2013г.) не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ООО «МК ВЛАДИ».

Таким образом, ни одно из оснований, указанных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. по делу № А55-27663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова