Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-27663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                           Дело № А55-27663/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. по делу № А55-27663/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными, вх.43497 к ООО «Тамбовский бекон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, оф.18, ИНН6321165171,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, оф.18, ИНН6321165171 (далее по тексту – должник)  о несостоятельности (банкротстве)  принято к производству.

Определением суда от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Бакурскую С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ»,  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утверждена Овчинникова Н.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» на счет ООО «Тамбовский Бекон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. к ООО «Тамбовский бекон» о признании сделок недействительными (х.43497) и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинникова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, считая оспариваемое определение необоснованным. Заявитель просит отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Тамбовский бекон» поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в период 14.11.2013 по 02.12.2013 должник совершал перечисление денежных средств со счета ООО МК «Влади» на счет ООО «Тамбовский Бекон» в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) филиал «Самарский» в качестве оплаты за скот, а именно:

-платежным поручением №4816 от 14.11.2013г. в сумме 500 000,00 руб.- на основании счета №ТБТ0000225 от 11.11.2013г.,

-платежным поручением №4817 от 14.11.2013г. в сумме 830 000*00 руб. на основании счета №ТБТБ0000225 от 11.11.2013г.,

-платежным   поручением   №4827   от   15.11.2013г.   в   сумме   400   000,00   руб.-на

основании счета №ТБТБ0000225 от 11.11.2013г.,

-платежным поручением №4828 от 15.11.2013г. в сумме 940 000,00 руб.- на основании счета №ТБТБ0000225 от 11.11.2013г.,

-платежным поручением №4858 от 19.11.2013г. в сумме 400 000,00 руб.-на основании счета №ТБТБ0000253 от 15.11.2013г.,

-платежным поручением №4857 от 19.11.2013г. в сумме 965 000,00 руб. - на основании счета №ТБТБ0000253 от 15.11.2013г.,

-платежным поручением №4883 от 20.11.2013г.   в сумме 400 000.00 руб. на основании

счета №751 от 22.11.2013г.

-платежным поручением №4882 от 20.11.2013г.   в сумме 965 000,00 руб.-на основании

счета №ТБТБ0000253 от 15.11.2013г.,

-платежным поручением №4904 от 20.11.2013г. в сумме 985 000,00 руб.- на основании

счета №ТБТБ0000253 от 15.11.2013г.

-платежным поручением №4909 от 21.11.2013г. в сумме 380 000,00 руб. -на основании счета № ТБТБ0000253 от 15.11.2013г.

-платежным поручением №4922 от 22.11.2013г. в сумме 565 000,00 руб. - на основании счетах» ТБТБ0000253 от 15.11.2013г.

-платежным поручением № 4923 от 22.11.2013г. в сумме 800 000,00 руб.- на основании счета № ТБТБ0000253 от 15.11.2013г.

-платежным поручением №4964 от 26.11.2013г. в сумме 295 000,00 руб. -на основании счета №ТБТБ0000262 от 21.11.2013 г.

-платежным поручением №4937 от 26.11.2013г. в сумме 515 000,00 руб.- на основании счета № ТБТБ0000262 от 21.11.2013г.

-платежным поручением №4938 от 26.11.2013г. в сумме 850 000,00 руб. - на основании счета ТБТБ0000262 от 21.11.2013г.

-платежным поручением №4963 от 26.11.2013г. в сумме 1 070 000,00 руб. - на основании счета ТБТБ0000262 от 21.11.2013г.

-платежным поручением №5014 от 28.11.2013г. в сумме 290 000,00 руб. - на основании счета ТБТБ0000262 от 21.11.2013г.

-платежным поручением №5013 от 28.11.2013г. в сумме 817 000,00 руб. - на основании счета ТБТБ0000262 от 21.11.2013г.

-платежным поручением №5013 от 29.11.2013г. в сумме 130 000,00 руб. - на основании счета ТБТБ0000262 от 21.11.2013г.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61,2  61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование требований, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность  перед одним кредитором – ООО «Тамбовский Бекон» при наличии у должника непогашенных задолженностей перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).                           

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика от ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», ООО «Тамбовский бекон» производило отгрузку товара в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. по 10.12.2013 г., т.е. должник получил   встречное удовлетворение

Условия оспариваемых сделок предусматривали получение должником равноценного встречного предоставления - ООО «Тамбовский бекон» поставил должнику товар (живых свиней) на сумму полученной предварительной оплаты.

Согласно материалам дела, факт поставки товара конкурсный управляющий не опровергает и не оспаривает.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами

Между тем, доказательства об осведомленности лиц ответчиков  о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалах дела отсутствуют.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела , в частности  анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Бакурской С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и исполнение договоров поставки мяса, в том числе с ООО «Тамбовский бекон», относится к специализированной производственной деятельности ООО «МК ВЛАДИ» и является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что соответствующие сделки (платежи) превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период конкурсным управляющим  в материал дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками  по пункту 1 статьи  61.2., статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает также, что оспариваемые им сделки обладают признаками подозрительности и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выше нормы Закона о банкротстве защищают добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации