Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-1626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым учесть размер задолженности - 587 369  руб. 38 коп. и предъявленной неустойки -  1 183 276 руб. 30 коп., размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, характер неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд,  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 16,5%, существовавшей в период  нарушения правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 57 988  руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 884 327 руб. 59 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 8.7. Договора за досрочное расторжение Договора по инициативе или по вине Арендатора, последний выплачивает неустойку в размере двухмесячной постоянной части арендной платы.

Ответчику был выставлен счет на уплату неустойки, который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 18.11.2014г. исх. № 956-мкм.

Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Размер неустойки составляет 1 689 688  руб. 32 коп. Имеющийся в распоряжении истца уплаченный ответчиком обеспечительный взнос в размере 748 986 руб. 83 коп. был зачтен истцом на основании п. 4.7. Договора в качестве компенсации ущерба, причиненного истцу досрочным расторжением Договора аренды. Об указанном зачете ответчик уведомлен претензией от 18.11.2014г. исх. № 959-мкм.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе или по вине Арендатора Арендатор выплачивает неустойку Арендодателю в 2 (двух) месячной Постоянной части Арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора и выставления счета Арендодателем.

При этом суд первой инстанции согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 8.7. Договора аренды следует, что он подлежит применению только в случае расторжения Договора на основании Соглашения о расторжении.

Однако, Договор аренды был прекращен согласно п.9.1.Договора аренды, которым не предусмотрено подписание соглашения о расторжении, а только порядок уведомления Арендодателя за 4 (четыре) месяца до даты расторжения Договора.

Согласно п.8.7 Договора аренды, ОАО «Модный Континент» не подписывало и не получало требования о подписании Соглашения о расторжении Договора от Арендодателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что при расторжении договора по п. 9.1., арендодатель защищает свои интересы, путем получения арендных платежей в течение четырех месяцев после получения уведомления о расторжении договора и может использовать данный период для поиска новых арендаторов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом  8.7 предусмотрено обязательное подписание двухстороннего соглашения о расторжении договора, при этом срок с которого стороны расторгают договор не ограничен минимальными сроками, в результате чего арендодатель защищает свои интересы неустойкой в размере двухмесячной постоянной части арендной платы.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.      

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1.1 договора стороны определили обеспечительный взнос как сумму, находящуюся в распоряжении и пользовании арендодателя в течение всего срока  действия договора.

При этом в пункте 4.7 договора указаны случаи,  при которых арендодатель вправе производить вычеты из суммы обеспечительного взноса. Удержание из обеспечительного взноса суммы неустойки, установленной  п.8.7 договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором не предусмотрена обязанность арендодателя производить зачет обеспечительного взноса в счет неустойки, начисленной в соответствии с п.8.7 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом  неправомерно зачтен обеспечительный взнос  в размере 748 986 руб. 83 коп.  на основании п. 4.7. Договора в качестве компенсации ущерба, причиненного истцу досрочным расторжением Договора аренды.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку по условиям договора срок нахождения обеспечительного взноса в распоряжении истца ограничен моментом прекращения действия договора, ответчик  в случае необходимости может воспользоваться правом на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами  по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу № А55-1626/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу № А55-1626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                          С.Ш. Романенко Судьи                                                             Н.Ю. Пышкина                                                                                                                          Е.А. Терентьев