Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-1626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                              Дело № А55-1626/2015  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - представители Баландина Ю.Г. (доверенность от 31.12.2014 № 5), Щукина М.И. (доверенность от 31.12.2014 № 6), от ответчика - открытого акционерного общества «Модный Континент» - представитель Турьева У.В. (доверенность от 10.03.2015 № 673), рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу № А55-1626/2015 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г.Самара, к открытому акционерному обществу «Модный Континент» (ОГРН 1087746249832, ИНН 7708663960), г.Самара, о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО  "Модный Континент" о взыскании заявленным о взыскании 3 149 364 руб. 07 коп., в том числе 1 064 440 руб. 84 коп. основного долга, 1 183 276 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты периодических платежей, 884 327 руб. 59 коп. неустойки за досрочное расторжение договора и 17 319 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С  открытого акционерного общества "Модный Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскано 654 914 руб. 46 коп.,  в том числе 587 369  руб. 38 коп. основного долга, 57 988 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты периодических платежей, 9 556 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 901 руб. 95 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 1 465 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 644 530 руб. 26 коп., в том числе 587 369,38 руб. долга, 9 556,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 183 276,30 руб. пени за просрочку оплаты периодических платежей, 884 327,59 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представители ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО  "Модный Континент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1-29Р.

Предметом указанного Договора, в соответствии с п. 2.1., является предоставление Истцом (Арендодателем) Ответчику (Арендатору) нежилого Помещения общей площадью 517, 8 м. кв., расположенного по адресу: 443072, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км., Московское шоссе, д. 25 А за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок аренды помещения составляет 7 (Семь) лет с момента передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению Сторон. Акт Приема-передачи помещения был подписан Сторонами 01.11.2010г. Таким образом, срок действия Договора истекает 31.10.2017 года.

По условиям п. 4 Договора, ежемесячная Арендная плата по Договору состоит из двух частей и исчисляется следующим образом:

     1. Постоянная часть Арендной платы в размере 10% (Десять процентов) от суммы выручки без НДС, полученной Арендатором от реализации товара в Помещении, но не менее минимальной суммы постоянной арендной платы в размере 406 (Четыреста шесть) условных единиц за квадратный метр в год в т. ч. НДС-18%;

     2. Переменная часть Арендной платы в размере 50 (пятьдесят) у.е. за квадратный метр в год.

     Для целей расчета Арендной платы и иных сумм, подлежащих уплате по настоящему Договору, стороны обязались, в соответствии с п. 4.2. Договора, применять площадь арендуемого Помещения в размере 529,4 м. кв.

     Порядок внесения платежей так же определен п. 4 Договора.

30.05.2014г. от ответчика поступило Уведомление об отказе от Договора, с одновременной просьбой о предоставлении скидки на арендную плату в размере 70% с 01.06.2014г. В случае непредставления скидки, ответчик уведомил об одностороннем расторжении Договора через 4 месяца с момента получения уведомления, т. е. с 30.09.2014г.

Истец на предложенные в уведомлении об отказе от Договора условия не согласился, дополнительное соглашение об изменении условий Договора ответчиком в адрес истца не направлялось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления 18.11.2014г. в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчиком мер к уплате задолженности предпринято не было.

 Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности, части пени за просрочку оплаты периодических платежей, и проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку факт пользования имуществом в период до 30.09.2014, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в части взыскания пени за просрочку оплаты периодических платежей и неустойки за досрочное расторжение договора исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчик в течение срока аренды неоднократно допускал просрочку оплаты, в связи с чем, на основании п. 8.4. Договора, ему были начислены пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пеня  за просрочку оплаты периодических платежей за период с 24.10.2012 по 30.09.2014  составила 1 183 276 руб. 30 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.      В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.       Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.     

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).      

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела  суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, превышающих заявленную сумму (аналогичная позиция см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.13г. по делу №А55-14333/2013).     

Оценив представленные в материалы дела доказательства