Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-3603/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.59 помещение размером 12 кв.м., арендуемое предпринимателем, расположено посреди помещения площадью 149,8 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Хамматова Р.Г. показала, что в помещении по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 торговая площадь предприниматель размером 12 кв.м. выделена посредством установки прямоугольного стола, поставленного в качестве «reсepеtion».

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения реконструкции (перепланировки) помещения посредством выделения торговых площадей в качестве самостоятельных торговых помещений.

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 по центру торгового зала установлена торговая стойка, на которой расположены каталоги с образцами дверей и несколько образцов материала. За торговой стойкой установлены кассовый аппарат и компьютер. За стеклянными перегородками за торговой стойкой расположен офис предпринимателя, состоящий из двух комнат. В первой комнате находятся три рабочих стола с установленными на них компьютерами, а во второй – один стол с компьютером. По периметру торгового зала расположены двери, образцы с ценниками ООО «Опттрейд», дополнительных помещений кроме санузла не обнаружено. На территории складского помещения находятся двери в упаковке, предназначенные для реализации покупателям.

Осмотром помещения магазина по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 226 установлено, что по периметру всего помещения (зала) установлены образцы дверей с ценниками ООО «Опттрейд». В центре зала установлены образцы фурнитуры для дверей: ручки, замки, петли. На складе (по плану строения помещение № 6) имеются ящики с фурнитурой, на двери склада прикреплена вывеска «склад ИП Хузасаитов И.Р.». На двери склада (по плану строения помещения №№ 7, 5, 68, 13) установлена вывеска «склад ООО «Опттрейд». В помещении имеется комната площадью 11 кв.м., в которой расположен стол с компьютером, факсом, кассовым аппаратом.

Несмотря на вышеприведенные результаты осмотра, суд первой инстанции признал доводы заявителя относительно выделения спорных торговых площадей в договорах аренды и плане необоснованными. По мнению суда первой инстанции, выделение произведено исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений по договорам аренды с целью определении места пользования и расчета арендной платы.

Вместе с тем, следует признать правильными выводы суда первой инстанции, относительно доводов предпринимателя, что выездная проверка фактически начата не в 2013г., а в 2014г.

Согласно представленным ответчиком документам, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, уведомление о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов (информации) отправлены налогоплательщику 17 июля 2013 г. Перечисленные документы направлены предпринимателю сопроводительным письмом о направлении документов, регламентирующих выездную налоговую проверку исх. № 2.13-23/001696 от 17 июля 2013 г., о чем свидетельствует копия представленной почтовой квитанции от 17 июля 2013 г.

Непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя пояснил, что решение о проведении выездной проверки получено им в 2013г.

Доначисление ЕНВД имело место в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя – площадь торгового зала, поэтому доводы инспекции, а затем и суда первой инстанции, относительно закупки предпринимателем товара у аффилированных ему организаций - ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд», в подтверждение получения им необоснованной налоговой выгоды, не имеют отношения к основаниям для доначисления налога.

На странице 51 оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.64) имеется описание возражений налогоплательщика, которые касаются сроков регистрации аффилированного юридического лица и проверяемого периода. Так, налоговый орган, согласившись с возражениями, исключил из доначисления период с 01 января до 03 июня 2010г. (1, 2 квартал 2010г.). Иными словами, проверяющие согласились, что в период, когда не существовало ООО «ОПТТОРГ», предприниматель правомерно отражал площадь арендованного помещения по адресу ул.Вишневского д.59 в размере 12 кв.м., т.е. очевидно, что по мнению проверяющих, если бы предпринимателем вообще не было зарегистрировано два аффилированных ему юридических лица, то отражение в декларации используемых им торговых площадей в размере 11 и 12 метров было бы признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3), ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что «спорные» помещения по адресам г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 226 (арендодатель Якупова Р.Г.), общая площадь помещения 84,7 кв.м. и г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 (арендодатель Хамматов Д.М.) общая площадь помещения 121,9 кв.м. (из которых площадь торгового зала 63 кв.м.), кроме заявителя арендовались также и ООО «Оптрейд» и ООО «Оптторг».

Наличие договорных отношений подтверждается копиями представленных в материалы дела договоров аренды.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом решении налогового органа. В виде схемы, эти взаимоотношения отражены на странице 16 решения (т.1 л.д.28). На схеме показано, что Хузасаитов И.Р. произвел оплату по договорам аренды Хамматову и Якуповой в сумме 840 тыс. рублей и 508 тыс. рублей (за весь проверяемый период). В то же время, в адрес собственников поступала оплата в значительно большем размере и от ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд» - в сумме 4.315 тыс. руб. (Хамматову) и в сумме 2.488 тыс. руб. (Якуповой).

Согласно той же самой схемы, юридические лица получали выручку от своих собственных покупателей (безналичная от юридических лиц) в общей сумме 77.709 тыс. руб., производили уплату налогов и оплату за товар своим собственным поставщикам. Доводы налогового органа, изложенные на странице 15 оспариваемого решения, о том, что некоторые поставщики товара для Хузасаитова И.Р. и для ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд» совпадают, не имеют отношения к доначислению ЕНВД и напротив, подтверждают ведение реальной деятельности как предпринимателем, так и юридическими лицами.

Таким образом, из материалов дела следует, что в помещениях по адресам: г.Казань, Проспект Победы, д. 226 и ул. Вишневского, д. 59 осуществлялась реальная экономическая деятельность (оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами) как предпринимателем Хузасаитовым И.Р., так и двумя вышепоименованными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из всей площади нежилого помещения, где кроме него размещаются и другие лица, является неправомерным.

Аналогичная позиция находит своё отражение в судебной практике, в частности в постановлении АС Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1482/15 содержится вывод о том, что поскольку спорное помещение использовалось в целях предпринимательской деятельности у двух субъектов, в целях определения обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД инспекции следовало установить действительную площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей, используемых именно самим налогоплательщиком в своей торговле. Схожие выводы сделаны АС Московского округа в постановлении от 21.02.2014г. по делу А41-57760/12, АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.09.2013г. по делу А10-2218/2012.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, об удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 года по делу №А65-3603/2015 отменить. Принять новый судебный акт, требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №35 от 10 сентября 2014 г. в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 1.586.086 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114.078 руб. 20 коп., начисления пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 400.804 руб. 32 коп.

Обязать Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича 450 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

С.Т. Холодная