Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-951/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 августа 2015 г.                                                                                    Дело №А55-951/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Самарская Консалтинговая Компания» - Иванова Е.Е., доверенность от 01.12.2014,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Койич Т.В., доверенность от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Ляха Игоря Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по заявлению Ляха Игоря Сергеевича об оспаривании торгов, в рамках дела

№ А55-951/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области «Самарский сахар»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 23 сентября 2009 года Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский сахар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Лях Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований), в котором он просил: признать недействительными торги, оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №68 от 27.01.2015, в форме публичного предложения по продаже имущества должника ГУП «Самарский сахар» Свеклоуборочный комбайн самоходный WKM 9000 - 7 ед., лот 68:

- комбайн с/у, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003, заводской номер 03.021, двигатель номер 9148368,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6980, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6974, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6973, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6965, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6985, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6986, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003;

признать недействительным договор купли-продажи имущества должника ГУП «Самарский сахар» Свеклоуборочный комбайн самоходный WKM 9000 - 7 ед., лот 68, заключенный 28.01.2015 между конкурсным управляющим Беспаловым А.П. и победителем торгов ООО «Прогресс» г. Оренбург; применить последствия недействительности сделки в виде:

1) возврата должнику ГУП «Самарский сахар» от ООО «Прогресс», г. Оренбург, следующего имущества:

- комбайн с/у, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003, заводской номер 03.021, двигатель номер 9148368,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6980, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6974, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6973, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6965, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6985, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003,

- комбайн с/у, гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия АВ, № 6986, марка AGRIFAK WKM 9000, год выпуска 2003;

2) возврата ООО «Прогресс» г. Оренбург, от должника ГУП «Самарский сахар» денежных средств, уплаченных за имущество должника Свеклоуборочный комбайн самоходный WKM 9000 - 7 ед., лот 68, по Договору купли-продажи от 28.01.2015, заключенному между конкурсным управляющим Беспаловым А.П. и победителем торгов ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года заявление Ляха И.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лях И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Самарская Консалтинговая Компания» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по заявлению Ляха Игоря Сергеевича об оспаривании торгов, в рамках дела №А55-951/2009, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы       Закона о банкротстве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником,  а также  в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно материалам дела торги посредством публичного предложения по продаже имущества ГУП «Самарский сахар», выставленного под лотом №68 на электронной торговой площадке «Ютендер» (http://www.utender.ru), завершены в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №68 от 27.01.2015, согласно которому победителем по указанному лоту признано ООО «Прогресс», подавшее заявку на участие в данных торгах 13.01.2015 в 17:01, с ценой предложения 1 027 278 рублей.

В целях участия в торгах по лоту №68 Лях И.С. дважды направлял заявку на участие: первая заявка была подана 10.12.2014, с ценой предложения 5 136 390 рублей, но была не допущена по причине не поступления задатка на расчетный счет организатора торгов, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов по лоту №68 от 16.12.2015; вторая заявка была направлена Ляхом И.С. 23.01.2015 в 17:00:20, указанная заявка была допущена к участию, но оказалась только седьмой, в связи с чем, Лях И.С. не мог быть признан победителем торгов, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №68 от 27.01.2015.

На основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №68 от 27.01.2015 между ГУП «Самарский сахар» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи №68/27-01 от 28.01.2015, в соответствии с которым имущество, выставленное под лотом №68 - Свеклоуборочный комбайн самоходный WKM 9000 - 7 ед., было передано ООО «Прогресс» после полной оплаты согласно условиям договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи соответствующего имущества от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Пункт 5.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54, устанавливает, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение организатором торгов представленной заявки для участия в торгах посредством публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве, то есть в аналогичном порядке, как для аукциона и конкурса.

Интервал, на котором победителем торгов по лоту №68 признано ООО «Прогресс», длился с 13.01.2015 по 23.01.2015, заявка от победителя поступила 13.01.2015, решение о допуске ООО «Прогресс» и признании его победителем торгов принято 27.01.2015, т.е. в течение 5 дней после окончания действия соответствующего интервала.

В случае же если бы торги были прекращены 13.01.2015 после поступления единственной заявки и до окончания срока действия публичного предложения организатор торгов нарушил бы требования законодательства и ограничил круг потенциальных покупателей, а также увеличил бы риск признания торгов несостоявшимися, например, при отказе победителя от заключения договора купли-продажи.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что доводы Ляха И.С. правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими