Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-12110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.05.2013 ответчик, как поставщик передал в фактическое владение покупателя ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» спорные Комбайны.

Соответственно на основании ст. 209  Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» будучи собственником спорного имущества, в свою очередь распорядился приобретенным имуществом, заключив договор купли-продажи с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллиным Маратом Фоатовичем, который в дальнейшем продал комбайны истцу на основании договора купли-продажи имущества от 07.11.2013.

Комбайны переданы истцу по акту приема-передачи от 07.11.2013.

Сторонами согласована стоимость спорного имущества – 8 500 000 руб. (п. 1.2. договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1161 от 07.11.2013 истцом произведена оплата спорного имущества в размере 8 500 000 руб.

Сведения о новом собственнике внесены в установленном законом порядке в паспорт самоходной машины и других видов техники СА 136878, свидетельства о регистрации машины  СА 705609, СА 705608 (л.д.10).

Из материалов дела  усматривается, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенные вещи, имеющие индивидуальный идентификационный номер (VIN), номер двигателя, номер кузова, что подтверждается паспортом техники, а также свидетельствами о регистрации машин (т.1.л.д.10).

Факт нахождения оборудования во владении ответчика подтверждается  протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2013, составленным следователем отдела ОП№2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны, сохранной распиской от 09.11.2013 (л.д.11-13).

Доказательства нахождения спорного имущества у иных лиц в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты принадлежности истребуемого у ответчика имущества Мардамшина Х.Ш. на праве собственности, его нахождение у ответчика, а также обращения истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ о наличии правовых оснований для истребования спорного оборудования у ответчика в порядке виндикации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об истребовании у ООО «АгроМашАльянс» комбайна КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.

Доводы заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору статей 301 ГК РФ и 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Указания заявителя на ошибочность выводов суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, и существовании между ответчиком и  ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» дополнительного соглашения о расторжении договора поставки №АМА-12/13 от 08.05.2013 и акта приема-передачи товара, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное соглашение от 12.08.2013 и акт приема-передачи от 12.08.2013 на предмет наличия в них признаков фальсификации, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть отнесены к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку согласно заключению эксперта фактическая дата нанесения оттисков простой круглой печати ООО «АгроМашАльянс», в дополнительном соглашении от 12.08.2013 к договору поставки №АМА-12/13 от 08.05.2013 и акте приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки №АМА-12/13 от 08.05.2013 не соответствует дате, указанной в данных документах (12.08.2013), подпись Сабирова Э.К. (директора ООО «Изолюкс-ДСК») на дополнительном соглашении от 12.08.2013 и акте приема-передачи от 12.08.2013 вероятно не соответствуют датам, указанной в данных документах (12.08.2013), что явилось основанием для признания указанного доказательства сфальсифицированным, а заявление ответчика о фальсификации доказательства - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на то, что выполнявшие экспертизу специалист не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы были приняты во внимание ответы экспертных учреждений о стоимости проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также какими именно экспертами она будет проводиться, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» эксперту Моториной Е.В.. При этом, согласно материалам дела, квалификация эксперта, включая наличие у него соответствующего высшего образования и стажа работы в области по исследованию документов, судом была проверена.

Положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Однако, участники процесса своим правом на отвод эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не воспользовались, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представили.

Поскольку доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А65-12110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев