Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А49-3997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                                  Дело А49-3997/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года № А49-3997/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» (ОГРН 1085836004209, ИНН 5836632844)

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление, административный орган) об отмене его постановления № 55-04-04/15-9 от 27.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 27.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/15-9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., и полностью отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года № А49-3997/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в которых общество просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года № А49-3997/2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления - отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления установлено нарушение обществом пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.12 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в представлении Обществом заявления на переоформление паспорта сделки (далее - ПС) и документов, которые являются основанием внесения изменений в него, с просрочкой в 14 календарных дней.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.02.15 № 55-04-04/15-9 (т.1 л.д.13-15, 92-95), в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (т.2 л.д.3-5).

Постановлением руководителя Управления от 27.03.2015 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» № 55-04-04/15-9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.8-10; т.2 л.д.16-17). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом (т.2 л.д.1 1-13).

Считая допущенное правонарушение малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

Исходя из пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, ­при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Согласно абзацу 1 пункта 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по договору займа № 1/2008 от 14.10.2008 на сумму 10 000 000 долларов США (т.1 л.д. 19­22, 96-103), заключенному с нерезидентом ATS AGRIBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Республика Кипр), после внесения в него 01.08.2014 изменений по дополнительному соглашению № 23-06-14 от 23.06.2014, которым изменен срок возврата займа (вместо первоначального срока займа в 5 лет с первой даты перечисления его срок определен до 31.01.17), соответствующие изменения в ПС №10070013/2557/0000/6/0, оформленный в закрытом акционерном обществе коммерческий банк «Ситибанк», обществом внесены 05.09.14 с представлением документов, служащих основанием для их внесения. Между тем установленный пунктом 8.4 Инструкции № 1 38-И срок для представления таких документов по заключенному договору займа - не позднее 22.08.14.

Принимая во внимание, что обществом нарушен установленный срок представления документов, служащих основанием для внесения изменений в ПС, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление обоснованно составило по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 17.02.15 № 55-04-04/15-9 и правильно квалифицировало деяния данного лица по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил ст.2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае общество несвоевременно представило заявление о внесении изменений в ПС и документы, послужившие основанием для их внесения. Просрочка в представлении документов является незначительной и составила всего 9 рабочих дней. Документы представлены обществом самостоятельно, до выявления правонарушения административным органом. Заявитель не имел намерений скрыть изменения, внесенные в договор займа. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение допущено обществом по неосторожности.

Подтверждающие документы представлены Обществом за 3 месяца до наступления первоначально установленного по договору срока возврата займа. При этом срок возврата займа увеличен по сравнению с ранее установленным.

Валютные операции с даты внесения изменений в договор займа до даты представления заявления о внесении изменений в ПС не производились. Несвоевременное представление документов, явившихся основанием для внесения изменений в ПС, не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Доказательства проведения валютных операций до внесения изменений в ПС материалы административного дела не содержат. Общество раскаялось в содеянном.

Вмененное обществу нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не воспрепятствовало осуществлению контроля за проведением валютных операций по заключенному договору займа, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Приведенные выше обстоятельства правомерно отнесены судом первой инстанции к числу исключительных, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствие валютных операций до внесения изменений в ПС и увеличение срока возврата займа по сравнению с указанным в ПС, самостоятельное исполнение публично-правовой обязанности по представлению контролирующему органу документов, являющихся основанием для внесения изменений в ПС, признание факта совершения правонарушения и раскаяние общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута. Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на