Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-24908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, после направления ответчиком истцу 09 августа 2013 года уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18 октября 2013 года предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга.

Данный довод подтверждается обращением истца к ответчику с предложением заключения в рамках договора лизинга соглашения о переводе долга и уступки права требования, в силу которого истец предложил передать свои обязательства по договору лизинга ООО «Торговый дом «Коламбия».

13 ноября 2013 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступки прав (требований) и переводе долга по договору лизинга.

В силу пункта 1 соглашения об уступки прав истец передал ответчику свои права и перевел обязанности по договору лизинга.

Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб.

Третье лицо на основании платежного поручения от 14 ноября 2013 года оплатило ответчику 1 831 902 руб. Следовательно, договор лизинга с 14 ноября 2013 года является исполненным в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения соглашения об уступки являлось возобновление действия договора лизинга между сторонами на предусмотренных в нем условиях.

В данном случае рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применимы, поскольку договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан лизингодателем новому лизингополучателю (третьему лицу) в связи с исполнением соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия истца по заключению между ним и третьим лицом соглашения об уступки и передачи третьему лицу всех документов по договору лизинга, свидетельствует о его намерении возобновить действие договора лизинга и передать третьему лицу все свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга.

Кроме того, учитывая положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности истца за действительность передаваемого третьему лицу права требования, а следовательно, и гарантии истца третьему лицу факта заключенности договора лизинга, а также учитывая принцип добросовестности сторон гражданского оборота, действия истца могли быть направлены лишь на возобновление договора лизинга.

Действия ответчика и третьего лица направлены на исполнение договора лизинга, что подтверждается передачей ответчиком третьему лицу предмета лизинга, а также фактом оплаты третьим лицом ответчику оставшейся части лизинговых платежей.

Необходимо также отметить, что факт исполнения сторонами соглашения об уступки права, а также действительность самого соглашения об уступки истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, все фактически осуществленные истцом действия по заключению соглашения об уступки прав, направлены на возобновление договора лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде»).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге" лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи до момента фактического возврата лизингового имущества.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» (статья 19) допускают также возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.2. договора), в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Следовательно, в случае исполнения договора лизинга и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Таким образом, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу № А65-23840/2013 судом отказано в признании недействительным Соглашения от 13 декабря 2013 года об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года. Суд указал, что в отсутствие в договоре обязательных условий соглашение от 13 ноября 2013 года об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года является незаключенным и не позволяет суду оценить данную сделку на предмет ее недействительности по основаниями, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При изложенных обстоятельствах третье лицо выбыло из правоотношений, вытекающих из сделки по лизингу плавучего крана.

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить размер выкупного платежа в составе лизинговых платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" по договору финансовой аренды (лизинга) № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" за период действия договорных отношений из расчета на 05 сентября 2013 года и на 13 ноября 2013 года.».

Согласно представленному отчету эксперта выкупная стоимость предмета лизинга как на 05 сентября 2013 года, так и на 13 ноября 2013 года составила 3 563 932 руб. 80 коп.

Принимая во внимание расчет эксперта, не оспоренного сторонами, оплату задолженности в соответствии с постановлением апелляционного суда 539 442 руб. 63 коп., а также то, что экспертом при расчете выкупной стоимости была учтена сумма авансовых платежей в размере 501 266 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 3 024 666 руб. 06 коп., в оставшейся части иска требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятого по делу № А65-24908/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального