Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-24908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-24908/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А65-24908/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" (ОГРН 1111690004117, ИНН 1655207329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" (ОГРН 1101690019001, ИНН 1660138430),

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коламбия», гор. Казань,

о взыскании 10 80 058 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Рубцов Д.А., представитель по доверенности от 12.08.2015; Дошлов А.В., представитель по доверенности от 12.08.2015; ген.директор Шишов С.А., решение № 1/11 от 14.03.2011, протокол № 2/11 от 14.03.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания «СтройСнаб» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг» о взыскании 1 080 058 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме 578 792 руб., уплаченных в виде выкупной стоимости и 501 266 руб. 74 коп. авансовых платежей.

Истец, ссылаясь на расчеты, установленные экспертом, заявил об увеличении суммы исковых требований до 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, которое было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 3 563 932 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 40 819 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 539 442 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 539 442 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд взыскал в Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции указал, что резолютивные части судебных актов не содержат выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части в отношении суммы 501 266 руб. 74 коп. авансового платежа, не зачтенного к моменту расторжения договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 3 024 666 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 2 653 руб. 09 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 37 578 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 5 746 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг», не согласившись с решением суда, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и единообразия применения судебной практики.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возобновлении между истцом и ответчиком действия договора лизинга после заключения соглашения об уступки прав, не дана надлежащая оценка соглашению об уступке прав, не исследован вопрос о воли сторон, преследуемой при заключении соглашения, не исследован вопрос о цели заключения данного соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02 июля 2015 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18 августа 2015 года на 16 час. 50 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу плавучий кран ПК-273. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2011 года. График платежей установлен в приложении № 2 к договору лизинга, измененный впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 07 сентября 2011 года.

Уведомлением от 09 августа 2013 года исх. № 142 ответчик расторг договор лизинга по причине пропуска лизинговых платежей.

Плавучий кран ПК-273 был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 18 октября 2013 года.

В последующем, 13 декабря 2013 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано Соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу.

Истец указывает, что за период действия правоотношений по договору лизинга уплатил ответчику лизинговые платежи на сумму 5 691 703 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 12 сентября 2011 года на сумму 60 000 руб.; № 259 от 20 сентября 2011 года на сумму 331 488 руб.; № 300 от 12 октября 2011 года на сумму 330 678 руб.; № 336 от 23 ноября 2011 года на сумму 327 392 руб.; № 398 от 09 декабря 2011 года на сумму 324 107 руб.; № 9 от 24 января 2012 года на сумму 80 000 руб.; № 10 от 26 октября 2012 года на сумму 90 822 руб.; № 32 от 29 февраля 2012 года на сумму 169 749 руб.; № 57 от 22 марта 2012 года на сумму 47 070 руб.; № 61 от 23 марта 2012 года на сумму 67 400 руб.; № 62 от 28 марта 2012 года на сумму 54 439 руб. 05 коп.; № 156 от 28 апреля 2012 года на сумму 167 603 руб.; № 217 от 28 мая 2012 года на сумму 366 530 руб.; № 285 от 25 июня 2012 года на сумму 362 507 руб.; № 359 от 26 июля 2012 года на сумму 358 484 руб.; № 458 от 28 августа 2012 года на сумму 354 461 руб.; № 544 от 28 сентября 2012 года на сумму 350 439 руб.; № 622 от 31 октября 2012 года на сумму 76 726 руб.; № 621 от 31 октября 2012 года на сумму 269 690 руб.; № 669 от 30 ноября 2012 года на сумму 310 000 руб.; № 679 от 26 декабря 2012 года на сумму 373 329 руб.; № 19 от 31 января 2013 года на сумму 164 347 руб.; № 49 от 22 февраля 2013 года на сумму 100 000 руб.; № 51 от 27 февраля 2013 года на сумму 62 832 руб.; № 81 от 27 марта 2013 года на сумму 161 809 руб. 04 коп.; № 134 от 30 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб.; № 138 от 15 мая 2013 года на сумму 59 801 руб.; № 263 от 30 июля 2013 года на сумму 170 000 руб.

В качестве авансового платежа, подлежащего зачету в каждом месячном платеже отдельно от сумм «ежемесячного платежа» и «ежемесячного выкупного платежа», истец представил платежные поручения № 197 от 25 августа 2011 года на сумму 1 000 000 руб. и № 198 от 25 августа 2011 года на сумму 503 800 руб.

Истец указывает, что из уплаченной суммы 5 691 703 руб. 34 коп. непосредственно на погашение выкупной стоимости было направлено 578 792 руб., также в авансовом платеже содержится выкупная стоимость в размере 501 266 руб. 74 коп., всего истец просил взыскать с ответчика 1 080 058 руб. 74 коп.

В последствие истец неоднократно изменял сумму иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного в дело отчета эксперта истец уменьшил заявленные требования до 3 563 932 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании, которое состоялось 28 января 2015 года, истец заявил об увеличении суммы иска до 4 065 159 руб. 51 коп., добавив к установленной экспертом сумме сумму аванса в размере 501 266 руб. 71 коп. При этом указав, что фактически данная сумма была учтена при расчете выкупной стоимости.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 17 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СО14/Л/0811.

В силу пункта 1.1 договора лизинга и приложения № 1 к договору лизинга ответчик передал истцу за плату с правом выкупа во временное владение и пользование для предпринимательских целей плавучий кран ПК-273, а истец обязался принять предмет лизинга во владение и пользование и оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с условиями договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение