Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-27483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта долевого строительства в срок не позднее 01 марта 2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как подтверждается материалами дела, третье лицо свои обязательства по договору № 20/04/2012-9/25 от 20 апреля 2012 года выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

14 ноября 2014 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 25-10/11-14, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № 20/04/2012-9/25 от 20 апреля 2012 года в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия, выражается в праве взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ  № 214 в размере 85 847 руб. 85 коп.

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании  заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования № 25-10/11-14 от 14 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу № А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года № 306-ЭС14-4739).

Таким образом, договор уступки права требования № 25-10/11-14 от 14 ноября 2014 года подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что договор уступки права требования № 25-10/11-14 от 14 ноября 2014 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора отсутствует, обратного суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации таких договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования № 25-10/11-14 от 14 ноября 2014 года, заключенного между Митрошиной Л.В. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу № А65-27483/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина