Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-27483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2015 года                                                                             Дело № А65-27483/2014

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу № А65-27483/2014 (судья  Салимзянов И.Ш.),

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", гор. Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", гор. Казань (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871),

при участии третьего лица Митрошиной Любови Васильевны, р.п. Камское Устье,

о взыскании 85 847 руб. 85 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чекалин Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании 85 847 руб. 85 коп. неустойки.

Определением от 21 ноября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрошина Любовь Васильевна.

От истца поступило заявление об изменении основания иска, а именно он указывает, что 14 ноября 2014 года агентский договор № 25-10/11-14 от 10 ноября 2014 года, заключенный между истцом и Митрошиной Л.В. был расторгнут сторонами соглашением № 2. 14 ноября 2014 года между истцом и Митрошиной Л.В. был заключен договор уступки права требования № 25-10/11-14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" 85 847 руб. 85 коп. неустойки, 3 433 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2015 года на 16 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07 июля 2015 года на 15 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 августа 2015 года на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит приобщить к материалам дела письма Министерства экономического развития РФ и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о рассмотрении обращения от 15 июня 2015 года № 12793/2015, Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30 июня 2015 года № 20923-02/07, Министерства экономического развития РФ от 22 июня 2015 года № 01/05305.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО «БРИЗ» подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования № 25/10/11-14 от 14 ноября 2014 года, на котором основывает свои требования истец. Заявитель указывает, что на сегодняшний момент дело № 2-259/2015 ожидает передачи в Верховный Суд РФ.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-259/2015.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств о обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (застройщик) и третье лицо Митрошина Л.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района гор. Казани № 20/04/2012-9/25 от 20 апреля 2012 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района гор. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 25 общей площадью согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации 82,25 кв.м и общей площадью согласно проектной документации 83,62 кв.м, расположенная на 8 этаже дома.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате составила 3 428 420 руб.

16 апреля 2014 года к договору № 20/04/2012-9/25 от 20 апреля 2012 года было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что в связи с увеличением площади квартиры, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу в размере 40 180 руб., а также расходы по инвентаризации объекта в сумме 2 868 руб.

Сторонами установлена обязанность застройщика по передачи