Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-2547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-2547/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-2547/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества  с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр "Заман", г. Чистополь, (ОГРН 1021607557950, ИНН 1652004722), к обществу  с ограниченной  ответственностью "ДОР-Строй", г. Казань, (ОГРН 1131690059930, ИНН 1660189940), о расторжении договора и взыскании 1 745 989 руб. 88 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Заман» (далее – ООО «ИЦ «Заман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР-СТРОЙ» (далее – ООО «ДОР-СТРОЙ», ответчик) о расторжении договора № 44 от 28.04.2014, заключенного между сторонами, и взыскании 1 672 389 руб.  88 коп. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до  1 470 684 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-2547/2015 исковые требования в части требования о расторжении договора подряда № 44 от 28.04.2014 оставлены без рассмотрения. Уменьшение размера исковых требований принято. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 143 791 руб. 42 коп. задолженности, 21 547 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 753 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Космос».

28.07.2015 суд в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., рассмотрение дела отложил на 18.08.2015 на 14 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон, а также лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.04.2014 между ООО «ИЦ «Заман» (заказчиком) и ООО «ДОР-СТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 44 (далее – договор, спорный договор),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства  по выполнению работ по благоустройству  территории  по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева д. 1 -  устройство  дорожного покрытия  площадью 5 152 кв. м, тротуаров 262 кв. м, устройство газонов 2133 кв. м, установка бортовых камней 538 п. м.

Стоимость  работ составляет 9 901 112 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.1.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 28.04.2014, окончание работ  - 28.05.2014.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №№ 1-4 на выполнение дополнительных видов работ.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику 5 487 510 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18, 21, 24, 25, 30, 33), а ответчик выполнил и передал истцу работы на общую сумму 3 741 521 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, письмом от 18.08.2014 истец сообщил ответчику о своем намерении завершить работы собственными силами или силами привлеченных подрядчиков и просил направить представителя для оформления акта по незавершенным работам, определения стоимости выполненных работ и оформления соответствующего акта (т.1, л.д. 36).

Как следует из акта  от 18.08.2014 (т.1, л.д. 37), письменных возражений от 02.04.2015 ответчика, представитель ответчика Хасанзянов М.А. присутствовал при осмотре и замере результатов фактически выполненных ответчиком работ на объекте, однако от подписи отказался, поскольку не согласился с объемами, указанными в акте.

Письмом от 13.01.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса и потребовал ответчика возвратить неосвоенный аванс (т.1, л.д. 44).

Неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании 1 672 389 руб.  88 коп. задолженности.

В материалы дела доказательств выполнения работ по договору в установленный срок в полном объеме  не представлено.

Следовательно, отказ истца от исполнения спорного договора является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Кодекса, а договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что помимо указанных истцом работ, ответчиком выполнены и в адрес истца направлены акты выполненных работ № 2 от 15.08.2014 на сумму 1 482 360 руб. и № 3 от 15.08.2014 на сумму 92 460 руб.; кроме того, ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором.         Определением от 24.03.2015 суд предложил сторонам совместно проверить объемы фактически выполненных ответчиком работ и составить соответствующий акт.

Во исполнение определения суда истец представил акт по состоянию на 01.04.2015, от подписания которого ответчик  отказался, представил суду письменные возражения.

С учетом имеющихся разногласий относительно объема выполненных ответчиком работ, суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. 82 АПК РФ о праве на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, от проведения которой стороны отказались.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что с момента составления акта от 18.08.2014 ответчик работы на объекте не выполнял.

При составлении акта о фактических объемах выполненных ответчиком работ представитель ответчика присутствовал, однако отказался от подписания акта в связи с несогласием с выводами, изложенными в указанном акте.

Таким образом, на момент составления акта от 18.08.2014 ответчику были известны претензии истца относительно объемов и качества работ.

При изложенных обстоятельствах акты формы КС-2 от 15.08.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, с учетом того, что указанные в них работы были проверены истцом 18.08.2014 в присутствии представителя ответчика и по указанным работам истец выразил мотивированные возражения, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком указанного в них объема работ.           Ответчик, зная о наличии у истца мотивированных возражений относительно выполненных работ, не воспользовался правом  на назначении экспертизы как в ходе процедуры приемки результатов работ, так и позже, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Истец представил суду расчет стоимости выполненных ответчиком работ, основанный на объемах выполненных работ, зафиксированных в акте от 18.08.2014 с применением расценок, согласованных сторонами в договоре.

 Суд предложил ответчику проверить расчет истца и представить контррасчет, или мотивированные возражения арифметического либо методологического характера.

Контррасчет или возражения ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца помимо работ, ранее принятых истцом у ответчика, ответчиком выполнены работы по щебеночной подготовке на общую сумму 602 198 руб. 46 коп.

В этом же расчете истец уменьшил стоимость выполненных ответчиком и принятых по акту №1 от 27.06.2014 поскольку, согласно позиции истца, указанный акт был подписан истцом на условиях гарантийного письма от 27.06.2014 без выполнения ответчиком всего объема.

Поскольку условия гарантийного письма ответчиком не выполнены, истец полагал, что стоимость принятых по указанному акту работ подлежит  уменьшению на 326 893 руб. 20 коп.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 1 470 684 руб. 62 коп. (1 745 989 руб. 88 коп. неиспользованного аванса - 602 198 руб. 46 коп. фактически выполненных работ по акту от 18.08.2014 + 326 893 руб. 20 коп. фактически не выполненных работ по акту №1 от 27.06.2014).

Оценив требования и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению 1 143 791 руб. 42 коп. (5 487 510 руб. 88 коп. (аванс по договору) - 3 741 521 руб. (объем работ, принятый истцом у ответчика) - 602 198 руб. 46 коп. (фактически выполненный ответчиком и зафиксированный актом от 18.08.2014 объем работ) =  1 143 791 руб. 42 коп.)).

Доводы истца, что при расчете неотработанного аванса следует уменьшить работы по акту №1 от 27.06.2014 на сумму 326 893 руб. 20 коп. отклонены судом правомерно, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт подписывался истцом без каких либо оговорок.

В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ истцом не подписаны и направлены подрядчиком заказчику только