Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-30817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп.) возражений не приведено.

В апелляционной жалобе в УФНС России по Республике Татарстан обществом также оспорено завышение расходов лишь на сумму 439 846 руб. 82 коп., что прямо следует из текста жалобы.

Судом первой инстанции проверено решение налогового органа только в части, оспоренной заявителем.

При принятии решения налоговый орган исходил из буквального толкования договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции ранее имевшейся вентиляционно-отопительной системы.

В то же время обществом представлены письменные объяснения подрядчика ООО «Престиж Климат», согласно которым по договору фактически был произведен ремонт ранее существовавшей системы вентиляции и отопления здания цеха деревообработки, в ходе которого были заменены отопительные и вентиляционные агрегаты. Произведенные работы носили восстановительный характер.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2013 года (т.3, л.д.94) следует, что собственником здания цеха оснастки, в котором произведены спорные ремонтные работы, общество является с 21 июня 2012 года.

Согласно техническому паспорту (т.3, л.д.95-100) здание построено в 1992 году и имеет приточно-вытяжную вентиляцию. Исходя из описания технического состояния объекта, система вентиляции имеет нарушения (т.3, л.д.98).

Несмотря на возражения налогоплательщика, при проведении проверки налоговым органом наличие прежней вентиляционно-отопительной системы не исследовано, пояснения от подрядчика не истребованы.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом данного правила, принимая во внимание доказанность наличия в здании ранее существовавшей вентиляционно-отопительной системы, пояснения подрядчика о характере выполненных работ, направленных на восстановление существовавшей системы, арбитражный суд считает обоснованными возражения общества. Фактически произведен ремонт вентиляционно-отопительной системы, а не установка новой, в связи с чем доводы налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 157 НК РФ судом первой инстанции отклонены.

С учетом изложенного требование общества по пункту 1.3.1 решения инспекции удовлетворено. В указанной части решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Пунктом 1.5 оспариваемого решения установлено, что общество завысило расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму начисленной амортизации 904 030 руб. 22 коп. по основным средствам, приобретенным у ООО «Девик», которые отсутствовали в составе объектов основных средств за проверяемый период.

Обществом при сдаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год данное нарушение учтено, и сумма амортизационных отчислений в составе общехозяйственных расходов уменьшена на 904 030 руб. 22 коп. Однако сумма общехозяйственных расходов по уточенной налоговой декларации не уменьшилась в результате включения в состав общехозяйственных затрат сумм внереализационных расходов на эту же сумму, а именно: расходов по оплате государственной пошлины на сумму 265 000 руб., страховки на сумму 22 507 руб. 88 коп., страховки на сумму 17 490 руб. 45 коп., услуг банка на сумму 256 634 руб. 43 коп., процентов по кредитному договору на сумму 342 397 руб. 46 коп.

Согласно уточненному налоговому регистру, сумма амортизации основных средств уменьшена на 904 030 руб. 22 коп. по сравнению с первичным реестром, увеличены расходы на государственную пошлину, страховку, услуги банка и выплату процентов по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы, были представлены обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции, однако УФНС России по Республике Татарстан указанные документы не оценило, указав на то, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления на налоговую проверку.

В то же время такое основание для отказа в оценке представленных налогоплательщиком при апелляционном обжаловании документов является неправомерным, противоречащим пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика. Следовательно, дополнительно представленные обществом доказательства в подтверждение спорных расходов подлежали принятию и оценке вышестоящим налоговым органом.

Представленные обществом договоры, платежные документы в обоснование расходов по оплате государственной пошлины, страховки, услуг банка и процентов по кредитному договору инспекцией не опровергнуты, доказательств их необоснованности и недействительности не представлено. В судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие доказательств, опровергающих осуществление обществом спорных выплат.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказаны размер и обоснованность принятия расходов применительно к требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Заявление общества в этой части удовлетворено. В этой части в порядке апелляционного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявление общества в части оспаривания пунктов 2.1 и 2.2 решения налогового органа оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы не следует, что решение обжалуется в части.

Из апелляционной жалобы общества (т.3, л.д.79-88) следует, что по пункту 2 решения обществом оспаривалось начисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Газпром авиа» (3 квартал 2012 года), ООО «Аркона», ОАО «Спарк», МВД РФ, ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» (4 квартал 2011 года), ООО «Паритет», КНПП «Вертолеты-МИ+», ЯМАЛ Салехардский филиал.

После произведенного обществом уточнения заявленных в судебном порядке требований в части НДС по пунктам 2.1 и 2.2 решения, предметом оспаривания указано доначисление НДС по контрагентам ООО «Газпром авиа» (3 квартал 2011 года), Авиакомпания «Восток» (3 квартал 2012 года), ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» (3 квартал 2012 года), ОКБ СОЮЗ (3 квартал 2012 года) и НПО ПОИСК (3 квартал 2012 года).

В резолютивной (просительной) части апелляционной жалобы общество просило вышестоящий налоговый орган отменить решение налогового органа в «обжалованной части», то есть не полностью все решение. Обжалуемая часть изложена в мотивировочной части апелляционной жалобы.

По контрагентам, указанным в уточненном заявлении, обществом решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не обжаловано. По контрагентам ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» и ООО «Газпром авиа» различны налоговые периоды и суммы налогов, обжалованных в УФНС России по Республике Татарстан и в арбитражный суд. При этом по ООО «Газпром авиа» решением налогового органа не произведено доначисление налога на сумму 9 575 руб. 64 коп., а сумма начисленных пеней обществом согласно уточненному заявлению не оспаривается (оспаривается только доначисление налога).

После произведенного уточнения по контрагентам ГУ МВД и МВД РФ Красноярск спор отсутствует, расхождение по суммам налога не имеется.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения ответчика по пунктам 2.1 и 2.2 в части НДС, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления в этой части без рассмотрения. Данное обстоятельство не препятствует обществу повторно оспорить решение налоговой инспекции в указанной части после соблюдения досудебного порядка его обжалования.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заявление общества удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет оспаривания в арбитражном суде являлся предметом апелляционной жалобы  вышестоящий налоговый орган, необоснованны. Как видно из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования в УФНС России по Республике Татарстан пункты 2.1 и 2.2 оспариваемого в судебном порядке решения инспекции не являлись. Ни просительная часть, ни мотивировочная часть апелляционной жалобы в адрес УФНС России по Республике Татарстан не содержат доводов и требований об отмене или изменении пунктов 2.1 и 2.2 решения инспекции.

Доначисления по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» и ООО «Газпром авиа», указанным в пункте 2.1 решения инспекции, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не были предметом обжалования, исходя из налогового периода и сумм налогов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО «АК «Русич» из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 15 июня 2015 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу №А65-30817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Авиастроительная корпорация «Русич» из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 15 июня 2015 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

В.С. Семушкин