Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-30817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                            Дело № А65-30817/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – представителя Валиуллина Р.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу №А65-30817/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 22 сентября 2014 года № 9,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее - ЗАО «АК «Русич», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 сентября 2014 года № 9 в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года на сумму 8 450 065 руб. и завышении налоговой базы за 9 месяцев 2013 года на сумму 5 978 235 руб., в части завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год на сумму 439 846 руб. 82 коп., в части выводов о завышении суммы начисленной амортизации на 904 030 руб. 22 коп., а также в части выводов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), изложенных в пункте 2 решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование в части налога на добавленную стоимость по пункту 2 оспариваемого решения, а именно: просил признать незаконным решение в этой части только по пункту 2.1 в части доначисления НДС в сумме 517 404 руб. 46 коп. и по пункту 2.2 в части доначисления НДС в сумме 434 166 руб. 10 коп.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 22 сентября 2014 года № 9 о привлечении ЗАО «АК «Русич» к налоговой ответственности признано недействительным в следующей части: по пункту 1.3.1 в части завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, на сумму 439 846 руб. 82 коп.; по пункту 1.5 о завышении суммы начисленной амортизации на 904 030 руб. 22 коп. Заявление в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1 и 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 22 сентября 2014 года № 9 о привлечении ЗАО «АК «Русич» к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «АК «Русич» просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1 и 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 22 сентября 2014 года № 9 о привлечении ЗАО «АК «Русич» к налоговой ответственности и удовлетворить заявленные требований в данной части, ссылаясь на то, что предмет оспаривания в арбитражном суде являлся предметом апелляционной жалобы  вышестоящий налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14 августа 2014 года № 9, экземпляр которого вручен руководителю общества (т.2, л.д.8-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22 сентября 2014 года № 9 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены недоимка по налогам в сумме 8 980 709 руб. 64 коп., по пеням в сумме 1 078 176 руб. 50 коп., взыскан штраф в сумме 3 264 846 руб. 46 коп.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2.14-0-18/028142@ (т.2, л.д.2-5) решение налогового органа отменено только в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке относительно выводов, изложенных в пунктах 1.2.3, 1.3.1, 1.5, 2.1 и 2.2.

По пункту 1.2.3 решения проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в результате занижения суммы реализации по договорам с Czechoslovak Exsport Ltd (Чешская Республика) от 06 октября 2011 года № 75/11 (дооборудование транспортного вертолета в вариант для перевозки пассажиров - на сумму 250 000 евро) и № 76/11 (изготовление, поставка и оборудование одним комплектом системы аварийного приводнения для вертолета - на сумму 350 000 евро).

В ходе проверки ЗАО «АК «Русич» исполнение указанных договоров подтвердило счетами-фактурами, международными товарно-транспортными накладными и техническими актами о выполнении работ: счетом-фактурой от 07 июня 2012 года № 36 на сумму 350 000 евро без НДС, международной товарно-транспортной накладной № 3413320 по договору № 76/11 с отметкой Татарстанской таможни «выпуск разрешен» от 09 июня 2012 года, техническим актом о выполнении работ по дооборудованию вертолета Ми-8Т системой аварийного приводнения САП 4011.000, счетом-фактурой от 21 июня 2012 года № 43 на сумму 220000 евро без НДС, международной товарно-транспортной накладной № 2071012 по договору № 75/11 с отметкой Татарстанской таможни «выпуск разрешен» от 02 июля 2012 года, техническим актом о выполнении работ по дооборудованию вертолета Ми-8Т в вариант для перевозки пассажиров.

Оплата по договорам № 75/11 и № 76/11 в 2012 году произведена в размере 175 000 евро и 245 000 евро соответственно.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год выручка от реализации по указанным договорам отражена частично - в размере 774 228 руб. (по договору № 75/11 - 220000 евро по официальному курсу ЦБ РФ на 02 июля 2012 года за минусом НДС по ставке 18/118). В то же время следовало отразить реализацию в полном объеме - в размере 24598653 руб. (включая 350 000 евро по договору № 76/11 и 30000 евро по договору № 75/11).

Реализация по договору № 76/11 в размере 14 332 535 руб. (350 000 евро) отражена в составе внереализационных доходов в налоговой декларации за 2013 год.

В связи с изложенным инспеецией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год и завышении налоговой базы за 2013 год.

Доводы общества относительно неподписания актов выполненных работ на полную сумму и включение в налоговую базу только после вступления в силу решений суда от 17 февраля 2014 года, признавших работы выполненными, правомерно отклонены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается с другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки работ, защищая интересы подрядчика в случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего принятия работ и подписания соответствующего акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Фактическое выполнение работ по спорным договорам в 2012 году подтверждается счетами-фактурами, международными товарно-транспортными накладными и техническими актами о выполнении работ и самим обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными на налоговую проверку решениями Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, которыми установлен факт выполнения работ и неправомерный отказ заказчика от их принятия.

Доводы общества об отражении суммы реализации только после вступления в законную силу решения суда основаны на неверном толковании закона. Факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу. Решением суда лишь подтверждается наличие факта выполненных работ.

Статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность при обнаружении налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения в поданной налоговой декларации сведения и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию.

Решением налогового органа установлено, что обществом налоговые обязательства за 2012 год в части занижения налоговой базы по договорам с Czechoslovak Exsport Ltd и за 2013 год в части излишнего завышения внереализационных доходов не были уточнены.

Таким образом, позиция налогоплательщика по данному пункту является неверной, а принятое налоговым органом решение в этой части - обоснованным.

По пункту 1.3.1 решения: налоговой проверкой установлено завышение расходов, относимых на уменьшение суммы дохода, в 2013 году на 1 289 568 руб. 27 коп. в результате единовременного отнесения в расходы стоимости монтажных, проектных работ, доставки оборудования и стоимости материалов, необходимых для монтажа оборудования, которые формируют первоначальную стоимость основного средства.

Налоговым органом установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Престиж Климат» (исполнитель) заключен договор № 125/12 от 12 сентября 2012 года на поставку и монтаж системы вентиляции и воздушного отопления здания. Стоимость работ по договору составляет 1 616 996 руб. 01 коп. и, согласно приложению № 1 к договору включает в себя стоимость оборудования и материалов, стоимость монтажных работ, стоимость проектирования, стоимость монтажа системы автоматики и пусконаладочных работ, стоимость доставки оборудования и прочие накладные расходы.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 22 мая 2013 года, предметом которого является оплата дополнительных расходов за материалы и выполнение работ по договору № 125/12 от 12 сентября 2012 года, не учтенных в приложении № 1 к договору. Стоимость дополнительных затрат составляет 567 884 руб. 96 коп. и включает стоимость системы отопления, в том числе агрегата отопительно-вентиляционного, радиаторов, материалов, доставки и монтажных работ. Общая стоимость работ по договору составила 2 184 881 руб. 97 коп., в том числе НДС - 333 286 руб. 93 коп.

Общество приняло на учет в качестве основных средств только приточный агрегат в комплекте с принадлежностями и автоматикой и агрегаты отопительно-вентиляционные в комплекте с автоматикой и смесительным узлом (в количестве 7 комплектов, один из которых поставлен в рамках дополнительного соглашения) - на общую сумму 468 838 руб. 97 коп. (без НДС). Все остальные расходы по договору, включающие стоимость материалов, необходимых для монтажа и пуско-наладки системы вентиляции и воздушного отопления, стоимость монтажных работ, доставки оборудования, проектных работ общество единовременно отнесло в расходы в целях исчисления налога на прибыль в 1 полугодии 2013 года. Затраты подтверждены товарными накладными на агрегаты и материалы и актами выполненных работ.

Работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения (кроме стоимости одного агрегата отопительно-вентиляционного), налогоплательщик относит к капитальному ремонту отопительной системы и считает текущими, в связи с чем просит признать незаконными выводы налогового органа по данному пункту в части завышения налогоплательщиком расходов за 2013 год на сумму 439 846 руб. 82 коп.

Согласно заявлению обществом оспариваются лишь доводы о завышении расходов в сумме 439 846 руб. 82 коп., а в остальной части (1 370 355 руб.60