Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А55-11086/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей: не изучило правила, установленные банком Bank Mendes Gans N.V., и не предусмотрело в банковском договоре обмен документами в случае отсутствия движения средств по счету, если это не установлено правилами.

Как указано выше, Правилами № 819 в п.4 предусмотрено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В п.7 Правил № 819 указано, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету № NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 2 квартал 2014 года не позднее 30 июля 2014 года.

Фактически отчет о движении средств по счету № NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2014 года был представлен ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» в налоговый орган 16 июля 2014 года, но без подтверждающих банковских документов, вместо них общество представило письмо без номера и без даты об отсутствие движения средств по счету в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года.

Таким образом, ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» 16 июля 2014 года нарушило установленный порядок представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, тем самым совершило противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ административная ответственность.

Доводы общества о малозначительности правонарушения судом первой инстанции отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Федерального закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, образуют формальный состав, и такие обстоятельства, как отсутствие наступления вредных последствий, также не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств исключительности указанного случая защитником не представлено Так, в отношении юридического лица за аналогичные правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ вынесено 2 постановления о назначении наказания 15 января 2015 года и 4 постановления о назначении наказания 20 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку банком Bank Mendes Gans N.V. обязательства в части предоставления выписок по открытому в нем счету заявителя не были исполнены, несмотря на указание в заявлении общества на открытие расчетного счета обязанности банка оказывать обществу услуги, в том числе представлять выписки с банковского счета не реже одного раза в месяц вне зависимости от того, было ли по нему движение денежных средств или нет, не принимаются. Доказательств своевременного обращения заявителя в банк за выпиской по счету в материалы дела не представлено. Соответственно обществом не приняты все зависящие от него меры для получения выписки банка с целью представления в налоговый орган совместно с отчетом о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несоблюдение сроков предоставления резидентами подтверждающих банковских документов к отчету о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ, несостоятельны. Данная норма права устанавливает административную ответственность за нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами. Необходимость представления вместе с отчетом подтверждающих банковских документов прямо предусмотрена диспозицией нормы права, закрепленной в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Поэтому общество обоснованно было привлечено к административной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного обществом правонарушения несостоятельна. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного валютного контроля в результате совершения заявителем правонарушения, а также исключительного характера правонарушения, допущенного заявителем, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным ввиду недоказанности исключительности случая допущенного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу №А55-11086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова