Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А55-25095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21 октября 2011 года по 05 мая 2014 года в сумме 312 562 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 05 мая 2014 года в сумме 32 143 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком спорного земельного участка площадью 102 кв.м., подтверждается упомянутыми выше доказательствами. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Актом осмотра земельного участка от 01 апреля 2014 года № 2-125 с приложенными к нему фототаблицами, планом-схемой подтверждается размещение модульного павильона на спорном земельном участке, что также не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв.м, который расположен на земельном участке с месторасположением: гор. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома № 5.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в самовольном занятии спорного земельного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствует правоустанавливающий в силу положений земельного законодательства документ на предоставление земельного участка в аренду, как-то: договор аренды.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения выездной проверки, также не принимал участия в проведении выездной проверки на обследованной территории, и не воспользовался своим правом на ознакомление с актом осмотра (обследования) земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо иных доказательств оспаривающих обстоятельство того, что ответчиком занимался земельный участок в другом месте или наименьшей площадью в материалы дела податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, заинтересованность ответчика именно в этом земельном участке свидетельствует переписка между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождения земельного участка, занятого без правовых оснований.

Представленными в материалы дела документами, в том числе определением Управления Росреестра по Самарской области от 16 января 2014 года подтверждается и обществом не оспаривается, что принадлежащий ему торговый павильон расположен на спорном земельном участке. Доказательства предоставления обществу на каком-либо праве земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования ООО фирма "Галем" в спорный период вышеуказанным земельным участком без законных оснований при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-25095/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-25095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Галем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев