Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-27635/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 № 36, в  случае,  когда  суд  апелляционной  инстанции  ошибочно  принял  к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачевых И.П., М.И.: о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица; о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО «Волна» и ООО «Связьинвест»; об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 года МРИ ИФНС №18 по РТ в ЕГРЮЛ за №2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Связьинвест» в связи с ликвидацией и обязании МРИ ИФНС №18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ; об истребовании из ОАО «Ак Барс» Банка выписки в отношении ООО «Связьинвест»; в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачева И.П. и Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Волна», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Косолапова Г.И. пояснила, что она является наследником бывшего участника ООО «Волна» Козлова В.И. При этом из материалов дела следует, что представитель ООО «Волна» Мингазова А.Р. в судебном заседании пояснил, что бывший участник Козлов В.И. подарил свою долю в уставном капитале ООО «Волна» Исламову Р.К. 14 декабря 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соистца определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, т.е. общим юридическим фактом.

Суд первой инстанции правомерно определил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом не предусмотрено при рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязательное соучастие истцов.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общего правового основания для защиты у истца по делу и Косолаповой Г.И. не имеется.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация права Косолаповой Г.И. на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года принятое по делу №А65-27635/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачевых И.П., М.И.: о привлечении Земельно-имущественной палаты Елабужского МО к участию в деле в качестве третьего лица; о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ООО «Волна» и ООО «Связьинвест»; об увеличении исковых требований в части признания недействительной записи, внесенной 7 сентября 2011 года МРИ ИФНС №18 по РТ в ЕГРЮЛ за №2111690743570 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Связьинвест» в связи с ликвидацией и обязании МРИ ИФНС №18 по РТ аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ; об истребовании из ОАО «Ак Барс» Банка выписки в отношении ООО «Связьинвест»; в части отказа в удовлетворении ходатайства Усачева И.П. и Мухаммадиева Н.Г. о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Волна» - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года принятое по делу № А65-27635/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Косолаповой Г.И. о вступлении в дело в качестве соистца - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. в указанной части без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило