Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-3690/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-3690/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ООО «КАРА АЛТЫН» - извещен, не явился,

от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года по делу № А65-3690/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г. Казань, о замене в порядке процессуального правопреемства АКБ «КАРА АЛТЫН» (ЗАО) на ООО «АЛТЫНБАНК»; об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстане от 21 апреля 2014 по делу № А65-3690/2014 и пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта

по заявлению ООО «КАРА АЛТЫН»,

к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании незаконным и отмене постановления № 50-2014-11 от 16.01.2014 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстане с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстане по делу № А65-3690/2014 от 21 апреля 2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о замене в порядке процессуального правопреемства АКБ «КАРА АЛТЫН» (ЗАО) на ООО «АЛТЫНБАНК» по делу № А65-3690/2014 по заявлению ООО «КАРА АЛТЫН» к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 50-2014-11 от 16.01.2014 г. по делу об административном правонарушении (том 3 л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 года заявитель, Акционерный Коммерческий Банк «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество), ИНН 1644004648 заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», ОГРН 1151600000100, ИНН 1657190840.

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 г., вступившего в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г., суд отказал (том 3 л.д. 56-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявление ООО «АЛТЫНБАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3690/2014 от 21.04.2014 г., вступившего в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «АЛТЫНБАНК» отсутствовала правовая возможность оформления каких-либо прав на земельный участок, то есть данный факт исключает противоправность деяния и виновность ООО «АЛТЫНБАНК».

Данные обстоятельства не были известны ООО «АЛТЫНБАНК», но существовали ранее.

Податель жалобы считает факт невозможности формирования спорного земельного участка и передачи его в аренду вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО «АЛТЫНБАНК».

Полагает, что данное обстоятельство исключает вину банка, является существенным для дела и должно быть принято судом во внимание.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 г., вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г., отказано в удовлетворении заявления ООО АКБ «КАРА -АЛТЫН» к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 г. № 50-2014-11 по делу об административном правонарушении.

26.03.2015 г. Банк обратился в суд с заявлением об отмене решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что после состоявшихся судебных актов, Банк, являющийся арендатором нежилого помещения, 30.09.2014 г. обратился к арендатору, ООО «БИНА» о необходимости выяснения вопроса об оформлении прилегающей территории земельного участка к зданию, в котором арендуются помещение Банком. ООО «БИНА» в письме от 26.01.2015 г. указало, что 23.01.2015 г. получило уведомление от Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани о невозможности формирования земельного участка и предоставления его в аренду.

Заявитель на основании указанного письма считает, что у Банка не имелось возможности оформления земельного участка у здания, в котором он арендует помещение и данное обстоятельство не было известно ему при рассмотрении дела, и суду при принятии решения по данному делу, хотя указанные обстоятельства и существовали ранее, поскольку из письма Управления архитектуры и градостроительства следует, что земельный участок находится в границах красных линий, сформированных и утвержденных постановлением Исполкома Казгорсовета д/тр от 12.03.2975 г. № 179; частично в границах земельного участка многоквартирного дома, пристроем к которому является здание, в котором расположен Банк и по земельному участку осуществляется доступ к смежным территориям.

Считает, что Банк не мог знать о том, что земельный участок не может быть сформирован, поскольку не являлся пользователем земельного участка. Оформление земельного участка ООО «БИНА» (собственник здания) начато только после вступления в силу постановления о наложении штрафа на Банк, в материалы рассмотренного дела было представлено указание Главы администрации Ново-Савиновского района от 12.11.2003 г. № 01-334 о благоустройстве территории, вынесенное в отношении предыдущего собственника здания, ООО «Ансат-Б», что создавало впечатление о возможности формирования.

Банк не мог знать о невозможности формирования земельного участка, указанные обстоятельства стали ему известны после 26.01.2015 г., то есть после получения письма ООО «БИНА» от уполномоченного органа по оформлению земельного участка.

26.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение (том 3 л.д. 56-59).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд установил, что обстоятельства об отсутствии прав собственника на земельный участок размером 850 кв. м были известны заявителю, поскольку из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к договору аренды № 180 от 01.10.2013 г. сторонами дополнен п. 1.11 договора следующего содержания: «Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещения и прилегающую к зданию территорию для использования прилегающей территории в качестве гостевой автостоянки, как это установлено указанием Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 01-334 от 12.11.2003 г., при этом арендная плата за организацию гостевой автостоянки с арендатора не взимается», пунктом 2 указанного соглашения сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять уборку и содержание арендуемого помещения и территории земельного участка, на котором располагается гостевая стоянка, вывоз снега, поддержание транспортно-эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия, озеленение своими силами и за свой счёт, как это установлено указанием Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 01-334 от 12.11.2003 г.» (том 1 л.д. 61).

Заявитель, заключая Дополнительное соглашение, был осведомлен, что территория земельного участка под гостевую стоянку, предоставляемого в аренду, не оформлена надлежащим образом, в соглашении не имеется ссылки на постановление Исполнительного комитета МО г. Казани, зарегистрированного в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка под гостевую стоянку (благоустройства), а имеется лишь ссылка на указание Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 12.11.2003 г., не уполномоченного в предоставлении земельного участка.

Письмо Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 01-334 от 12.11.2003 г. являлось предметом рассмотрения суда при принятии судебного акта от 21.04.2014 г., как и доводы заявителя, что первоначальными собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110510:25 по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 15 и здания, расположенного на указанном земельном участке являлся ООО «Ансат-Б», которому не был оформлен земельный участок площадью 850 кв. м под благоустройство, а было указание на благоустройство территории, что не может являться надлежащим оформлением права пользования земельным участком. В последующем право собственности на здание приобретено ООО «БИНА» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2004 г., указанные доводы изложены в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (том 1 л.д. 3-8, 12).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. осуществлена проверка законности вынесенного судебного акта судом первой инстанции по делу № А65-3690/2014, проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что решением арбитражного суда от 23.05.2014 г. по делу № А65-5345/2014 по заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ООО «Бина» об обязании освободить земельный участок, демонтировать шлагбаум, помещение охраны, металлические ограждения на ул. Ф. Амирхана, 15 установлены факты, на которые ссылается заявитель.

Однако, суд первой инстанции в судебном акте по делу № А65-5345/2014 лишь указал пояснения представителя ООО «Бина», что постановлением Управления Росреестра по РТ от 16.01.2014 г. № 50-2014-11 директор ООО «КАРА АЛТЫН» привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110510:25 с превышением предоставленной площади на 890 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (том 1 л.д. 123-124).

В постановлении апелляционной инстанции от 02.07.2014 г. указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 г. по делу № А65-5345/2014 не имеет преюдициального значения к рассматриваемому делу, как это указывал в апелляционной жалобе ООО «КАРА АЛТЫН», поскольку ООО «КАРА АЛТЫН» не являлось стороной по делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк обратился к арендодателю с вопросом об оформлении земельного участка только после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть указанное обстоятельство не может