Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-2185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Протокол не содержит срока действия доверенности.

Учитывая, что срок действия полномочий Гришиной В.Н. в вышеуказанном протоколе не был определен, следует считать переданные ей общим собранием полномочия предоставленными на неопределенный срок, но не более чем на три года, поскольку данным сроком федеральный закон ограничивает максимальный срок действия полномочий.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что предметом регистрации являлась регистрация перехода права земельной доли, а не договора аренды земельного участка.

Доказательств оспаривания договора аренды земельного участка от 01 апреля 2013 года, признания его недействительным в связи с ненадлежащими полномочиями доверенного лица, суду не представлены. В связи с этим судом также отклонил доводы регистрирующего органа о расхождениях по условиям договора аренды, в том числе о сроках и об оплате.

В период приостановки государственной регистрации заявителями дополнительно был представлен расходный кассовый ордер № 49 от 14 февраля 2014 года, подтверждающий факт оплаты продавцу доли - Фирсову В.Д. по договору купли-продажи земельной доли № 01/14 от 11 февраля 2014 года. Оплата покупателем - ЗАО «Самара-Солана» произведена в соответствии с п.2.2. договора в течение 5-ти календарных дней. Факт предоставления регистратору документа об оплате подтверждается распиской № 63-63-32/610/2014-281 при приеме документов от 19 декабря 2014 года.

Пункты 1 и 2 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно п.4 письма Минэкономразвития РФ от 25 ноября 2011 года № Д23-4894 «О федеральном если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами. В качестве подтверждения использования земельного участка был представлен договор аренды. Также заявитель указал на длительное использование земель, представив договоры аренды, акты, статистические отчетности, поощрения и т.п.

Довод регистрирующего органа о нарушении пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав суд первой инстанции  отклонил, поскольку указанная норма не содержит прямого указания на то, что оба экземпляра таких документов должны быть подлинниками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Самарской области законных оснований для отказа в государственной регистрации права и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем на государственную регистрацию не был представлен подлинник протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не принимаются. В силу п.1 ст.24.1 Федерального закона № 122-ФЗ право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, полномочия которого удостоверяются нотариально или уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля, и полномочия которого подтверждаются копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок или выпиской из этого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления. Следовательно, на государственную регистрацию может быть представлена копия протокола общего собрания или выписка из протокола, заверенные должностным лицом органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию перехода права на земельную долю и права общей долевой собственности на земельный участок были представлены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом № 122-ФЗ документы. Законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права у регистрирующего органа не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 июня 2015 года  по делу № А55-2185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин