Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-24402/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

влияет на расчет при переводе показателя длины в показатели веса, что привело к выводу суда первой инстанции к недостоверности выводов, изложенных в отчете.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о завышении цены поставленного ответчиком должнику товара, конкурсный управляющий сослался на аналогичную, по его мнению, сделку, основанную на товарной накладной №409 от 29.01.2013.

Судом первой инстанции правомерно не  принят  данный довод, поскольку по товарной накладной №192 от 14.03.2013 ответчиком поставлена труба ПЭ 100 SDR 13,6 225, тогда как по товарной накладной №409 от 29.01.2013. предметом поставки выступила иная труба - ПЭ 100 SDR 17 225, то есть сделка не аналогична, при этом в товарной накладной №409 содержится отметка (бр), что по разъяснениям ответчика означает указание на брак данной трубы, соответственно, снижает ее стоимость. Иные какие-либо аналогичные сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства занижения цены поставленных отходов трубы конкурсным управляющим  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Руководствуясь разъяснениями , данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63)  судом первой инстанции проверено  наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства  по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности ответчика о наличии данных признаков, а также того, что поставка ответчику трубы по товарным накладным №196 и №197 привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На основании чего,  суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности  условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отходы, по которым осуществлялась перевозка, и впоследствии переданные на переработку, являются именно теми отходами, которые были переданы по спорным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности. В материалы дела представлены транспортные накладные №№ 196,197, журнал учета движения товара по складу в 2013 году, карточки учета складского учета товара за 2013 год, согласно которым иных поступлений отходов трубы д.160 без резьбы  в указанном количестве  со стороны должника  не было.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившемся в необоснованном отказе в  заявлении о фальсификации доказательств - товарных накладных с единицей измерения кг., а также акта взаимозачета от  1.03.2013, о проведении технической судебной экспертизы  в отношении доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Процедура рассмотрения заявления о фальсификации регламентирована положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 16.06.2015 (т.2 л.д. 84-86) судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления о назначении технической экспертизы  указал на то, что  в материалах дела  достаточно доказательств, в том числе полученных в результате проверки заявления о фальсификации.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу по спорным товарным накладным отходов трубы именно в объеме 34869,45 килограмм, а не в метрах (в том числе документы, составленные не ответчиком или должником, а иными лицами), а именно:

- счета-фактуры №196 от 15.03.2013г. и №197 от 19.03.2015г., выставленные

должником;

- акт осмотра отходов полиэтиленовых труб д.160 на складе ответчика от

17.05.2013 (доверенность на подписание акта от имени ООО «ПС Технологии» на имя Грузкова П.Н. от 09.01.2013);

- накладная №9 на отпуск материалов на сторону от 20.06.2013;

- дополнительное соглашение №4 от 14.03.2013 к договору №138и от

28.08.2012 (согласно п.2 расчет за продукцию производится между поставщиком и покупателем путем встречной поставки отходов труб 160 диаметра по цене 36 руб./кг. с

НДС);

- договор по переработке давальческого сырья №92 от 26.06.2012 (согласно п.4.1 работы выполняются из сырья заказчика согласно предоставленным документам (накладным), в которых указывается цена за 1 кг.);

- книга покупок ответчика за 1 полугодие 2013;

- журнал учета движения товара по складу в 2013;

- карточки складского учета товара за 2013;

- документы, подтверждающие перевозку отходов трубы в объеме 34869,45 килограмм: заявка-договор от 14.03.2013г. (с приложением – акт №378 от 15.03.2013г., счет-фактура №378 от 15.03.2013г.), товарно-транспортная накладная №196 от 15.03.2013г., транспортная накладная; заявка-договор от 18.03.2013г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (с приложением - акт №78 от 21.03.2013г., счет- фактура №78 от 21.03.2013г.), товарно-транспортная накладная №197 от 18.03.2013г., транспортная накладная.

Как правомерно  указано судом первой инстанции , ходатайство о назначении экспертизы в отношении данных доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Использование на практике в отношениях поставки отходов трубы единицы измерения в килограммах, в не в метрах, подтверждается рядом товарных накладных (№100 от 12.03.2013, №973 от 28.03.2013, №4 от 19.03.2013 №6 от 09.02.2013, №17 от 26.03.2013, №2 от 27.02.2013), а также расценками иных организаций, в соответствии с которыми при поставке отходов трубы их цена определяется за килограмм, а не метр (прайс-листы ОАО «Завод полиэтиленовых труб», ОАО «Техстрой», ООО «Компания Независимость»).

В судебном заседании  при рассмотрении заявления о фальсификации  судом установлено, что в  качестве объяснения того, что по запросу конкурсного управляющего ему были предоставлены заверенные бухгалтером копии, в которых указана единица изменения «метр», ответчик указал, что данный факт вызван хранением у ответчика всего объема документооборота, в том числе неверно составленных документов, и ошибкой бухгалтера, предоставившего копии конкурсному управляющему.

   Какие-либо обоснования возможности использования при измерении отходов трубы показателя «метр», опровергающие или ставящие под сомнение доводы ответчика и представленные им доказательства, конкурсным управляющим не приведены.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о необоснованности заявления о фальсификации, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  при рассмотрении  настоящего заявления  о признании сделок недействительными, необходимо исходить из показателей поставленных отходов трубы, выраженных в килограммах.

Таким образом, при отклонении заявления о фальсификации доказательств, требования статьи 161 АПК РФ судом были исполнены в полной мере, а безусловная обязанность назначить экспертизу по делу у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах и исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отказе в повторной проверки заявления о фальсификации  по тем же основаниям, что были заявлены в суде первой инстанции и которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015г. по делу № А65-24402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова