Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-24402/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-24402/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «ПоликомАлабуга» Карев В.Ю. лично (паспорт),

от ООО Компания Регион 116» - представитель Елькович А.В. по доверенности от 19.05.2015 г.,

генеральный директор ООО Компания Регион 116» Скворцов А.Л. (протокол № 1, от 28.01.2009 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПоликомАлабуга» Карева В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015г. по делу № А65-24402/2013 (судья Мугинов Ф.К.)  по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПоликомАлабуга» (ИНН 1646024086, ОГРН 1081674002167), Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПоликомАлабуга», РТ г.Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года ООО «ПоликомАлабуга» (ИНН 1646024086, ОГРН  1081674002167), Республика Татарстан, г.Елабуга, (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карев В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «ПоликомАлабуга» Карев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к ООО «Компания Регион 116» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего  удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд не учел доводы и доказательства, изложенные заявителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий  доводы  по апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств по делу и назначении технической экспертизы.

Представитель ООО «Компания Регион 116» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в заявлении о фальсификации доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением  к ООО  «Компания Регион 116» о признании недействительными сделок по отгрузке отходов трубы д.160 без резьбы в количестве 34869,15 м. (18726,8+16142,65) согласно товарным накладным №196 от 15.03.2013 и №197 от 19.03.2015 и обязании вернуть  в конкурсную массу ООО «Поликом Алабуга»  отходы трубы д.160 без резьбы  в количестве 34869,15 м.  метров рыночной стоимостью  6 161 400 руб. по состоянию на 15 марта 2013, а в случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу  в натуре возместить действительную стоимость  имущества в сумме 6 161 400 руб.

В  обоснование  заявления  конкурсный управляющий указал на то , что в счет оплаты накладных №196 и №197 ответчик отгрузил должнику по товарной накладной №192 трубу ПЭ 100 SDR13,6 225 в количестве 1200м. по цене 905 руб. за метр, которая была завышена по сравнению с аналогичной сделкой (товарная накладная №406 от 29.01.2013г.) в три раза.

Требования конкурсного управляющего основаны  на пункте 1 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суд первой инстанции  сослался  на  недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам,  судом не установлена также и совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32  Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.10.2013, то есть оспариваемые сделки по поставке товара (15.03.2013 и 19.03.2013) совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности.

Согласно материалам дела  и установлено судом первой инстанции, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.08.2012 заключен договор поставки №138и, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию полиэтиленовые трубы, согласованные по количеству, ассортименту, качеству, стоимости и срокам поставки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.08.2012 п.3.2 договора №138иизложен в следующей редакции: задолженность одной стороны договора формируется на основании общей задолженности данной стороны как по настоящему договору, так и по договору по переработке давальческого сырья №92 от 26.06.2012, договору поставки №113 И от 26.09.2011, договору поставки №26-09/1 от 26.09.2011 и договору поставки №20-08/1 от 20.08.2012, на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, подготовленного с учетом формирования задолженности по пяти договорам: договор поставки №113 И от 26.09.2011г., договор по переработке давальческого сырья №92 от 26.06.2012г., договор поставки №20-08/1 от 20.08.2012г., договор, поставки №26-09/1 от 26.09.2011г. и договор поставки №138и от 28.08.2012г. не реже одного раза в полгода». Аналогичные положения в целях формирования единой задолженности предусмотрены дополнительными соглашениями к перечисленным договорам.

Также в соответствии с условиями договора по переработке давальческого сырья №92 от 26.06.2012 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (должник) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по изготовлению полиэтиленовых труб из сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Согласно пункта 3.1 договора результатом выполненных работ является полиэтиленовая труба. При этом согласно пункта  4.1 договора №92 работы выполняются из сырья заказчика согласно предоставленным документам (накладным), в которых указывается цена за 1 кг.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  между сторонами сложились длительные правоотношения, в рамках которых ответчик и должник поставляли друг другу товар (полиэтиленовую трубу, отходы трубы), необходимый в рамках  осуществления мероприятий как по поставке и реализации готовой продукции, так и по производству полиэтиленовых труб из соответствующих отходов, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по поставке отходов труб необходимо также оценивать в совокупности с отношениями по исполнению условий совокупности  указанных договоров.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 14.03.2013 к договору поставки №138и от 28.08.2012 поставщик (ответчик) обязуется отгрузить покупателю (должнику), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: труба ПЭ 100 SDR 13,6 225 в количестве 1200м. по цене 904,7 руб./м. (с НДС) общей стоимостью 1085640 руб.

Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения расчет за продукцию производится между поставщиком и покупателем путем встречной поставки отходов труб 160 диаметра по цене 36 руб./кг. с НДС.

На основании дополнительного соглашения №4 от 14.03.2013 ответчик поставил должнику трубу ПЭ 100 SDR 13,6 225 в количестве 1200 м. по цене 904,7 руб./м. (с НДС) общей стоимостью 1085640 руб., что подтверждается товарной накладной №192 от 14.03.2013.

В качестве встречного исполнения обязательств должником поставлены ответчику отходы трубы д.160 без резьбы в количестве 18726,800 кг. на сумму 674164,80 руб. и 16142,650 кг. на сумму 581135,40 руб. по цене 30,51 руб./кг. (без НДС) (36 руб./кг. с НДС, исходя из результатов деления общей стоимости товара с НДС на его количество), что подтверждается товарными накладными №196 от 15.03.2013 и №197 от 19.03.2013, представленными ответчиком. При этом данные товарные накладные подписаны от имени ответчика генеральным директором Скворцовым А.Л.

На основании акта зачета взаимных требований от 21.03.2013 между сторонами произведен зачет на сумму 1085640 руб. по товарной накладной №192 от 14.03.2013 и на данную сумму по товарным накладным №196 от 15.03.2013 и №197 от 19.03.2013, при этом ответчик оплатил остаток суммы в размере 169660,20 руб. платежными поручениями №84 и №86 от 21.03.2013, также представленными в материалы дела; задолженность должника перед ответчиком по совокупности договоров составила после проведения зачета 2978236, 52 руб.

Представленный конкурсным управляющим  в материалы дела отчет №316М-14 об оценке рыночной стоимости отходов полиэтиленовых труб, принадлежащих должнику, правомерно не  принят  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку данным отчетом не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (аналогичный подход изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-6683/2011 от 25.12.2013г.), более того, при составлении данного отчета в качестве исходных учтены неверные данные, а именно,  учтены поставки в метрах, а не в килограммах,  SDR взят равным 17, тогда как в товарных накладных SDR не указан, при этом данный показатель