Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-11236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 Закон №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 835/12/29/16 в отношении должника Филипповой М.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «АК Барс Банк» задолженности в размере 2 589 466 руб. 30 коп.

07.02.2012 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника:

- нежилое строение общей площадью 331, 7 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1 ), инв. № 1-5-404, лит.А, А1, кадастровый ( условный ) номер 16: 49: 01 20 17: 0013: 0020,

- земельный участок общей площадью 363 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, кадастровый номер 16:49:01 20 17: 0013.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

14.08.2012 направлена заявка на торги арестованного имущества. 14.08.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2012 судебным приставом - исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Имин».

Согласно поручения  от 09.01.2013 № 3 о смене специализированной организации, ООО «Позитив» поручено проведение реализации арестованного имущества по поручению от 21.11.2012 №1687.

15.04.2013 ООО «Позитив» сообщило, что торги по реализации арестованного имущества не проводило (т.1 л.д.16, 67).

20.05.2013 судебным приставом - исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

24.06.2013 судебным приставом - исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.1 л.д.70).

03.07.2013 судебным приставом - исполнителем Зеленодольского районного отдела УФССП по РТ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.71).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 6, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (пункты 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ответа ООО «Позитив» от 15.04.2013 №22, вторичные торги по реализации имущества с учетом снижения цены на 15%, не проводились.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 03.07.2013 о проведении государственной регистрации права собственности без проведения вторичных торгов.

Доказательств направления постановления от 03.07.2013 должнику, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Позитив» заключил субагентский договор с ООО «Акман», поэтому именно ООО «Акман» осуществлял реализацию имущества должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно поручения  от 09.01.2013 № 3 о смене специализированной организации, ООО «Позитив» поручено проведение реализации арестованного имущества по поручению от 21.11.2012 №1687.

09.01.2013 между ООО «Позитив» и Территориальным Управлением Росимущества в Республике Татарстан заключен договор №38/12 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен субагентский договор, заключенный ООО «Позитив» с ООО «Акман» по реализации арестованного имущества по государственному контракту №38/12. Не представлено доказательств исполнения сторонами указанного субагентского договора. Не представлено доказательств, что ООО «Акман» получало от ООО «Позитив» на реализацию арестованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В пункте 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из ответа ООО «Позитив» от 15.04.2013 №22 адресованное службе судебных приставов следует, что вторичные торги по реализации имущества должника с учетом снижения цены на 15%, не проводились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательства, что данный ответ специализированной организации по продаже имущества должника является недостоверным .

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан не представили в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих законность вынесенного оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные банком, так как данные доказательства являются не относимыми, недопустимыми и недостоверными.

Дополнительные доказательства не подтверждают, что именно ООО «Позитив», специализированной организацией, проводились вторичные торги по реализации имуществ должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному коммерческому банку «АК БАРС»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.06.2015 № 7 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-11236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «АК БАРС» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 № 7 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов