Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-11236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                                  Дело № А65-11236/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Николаевны – Бартенева Г.А. (доверенность от 30.10.2014 №16 АА 2410523),

представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» - Семенова М.С. (доверенность от 20.10.2014 №570/14),

представитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-11236/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Николаевны (ОГРНИП 304167314900053, ИНН 164804398439)  г.Зеленодольск

к Зеленодольскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Зеленодольск,

с участием взыскателя – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г.Казань,

с участием заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Филиппова Мария Николаевна (далее – заявитель, ИП Филиппова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – ответчик), с участием взыскателя - АКБ «Ак Барс» (ОАО) с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – Управление) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ от 03.07.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) по исполнительному производству №835/12/29/16 от 27.01.2012, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А65-5047/2011 от 26.12.2011 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу № А65-11236/2015  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Шакуровой М.Ф. от 03.07.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (т.1 л.д.118-121).

В апелляционной жалобе АКБ «Ак Барс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

ИП Филиппова М.Н. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей ИП Филипповой М.Н. и АКБ «Ак Барс», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АКБ «Ак Барс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Филипповой М.Н. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей предпринимателя и банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 27.01.2012 № 835\12\29\16, возбужденного на основании исполнительного листа № A65-5047/2011 от 26.12.2011, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 2 589 466, 3 руб., в отношении должника: Филипповой Марии Николаевны в пользу взыскателя: АКБ «Ак Барс» (ОАО) в связи с тем, что заложенное имущество должника Филипповой М.Н. не реализовано на торгах и передано по акту приема-передачи взыскателю, вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гаринская, д. 38Б:

1. нежилое строение общей площадью 331,7 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1), инв. № 1-5-404, лит.А, А1, кадастровый ( условный ) номер 16: 49: 01 20 17: 0013: 0020;

2. земельный участок общей площадью 363 кв.м., категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, кадастровый номер 16:49:01 20 17: 0013 (т.1 л.д.14-15, 86-87).

Предприниматель считает, что данное постановление является незаконным, поскольку имущество на торгах не реализовывалось, следовательно, взыскатель незаконно оставил за собой нереализованное имущество.

Предприниматель указал, что постановление от 03.07.2013 было получено 12.05.2015, после письменного обращения заявителя в Зеленодольский районный отдел судебных приставов, в связи с чем, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что постановление от 03.07.2013 получено им только 12.05.2015, а 15.05.2015 было составлено заявление и направлено в суд.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока уважительным или неуважительным является прерогативой суда, а также то, что в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что о наличии оспариваемого постановления Филипповой М.Н. стало известно не позднее 10.10.2014, из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению