Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А72-16838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области приняла решение № 21929 о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО «Кооператив «Курортный» в общей сумме 2 437 157,43 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области 13 октября 2014 года приняла решение № 8192 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в отношении ООО «Кооператив «Курортный» в общей сумме 1 519 096,56 руб. (налог, пени и штрафы по НДФЛ и транспортному налогу) : налогов (сборов) 883 774,71 руб.; пени 321 968,64 руб.; штрафов 313 383,21 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. 17 октября 2014 года на основании электронного исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 8129 от 13 октября 2014 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по делу № 293581 от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 13812/14/73037-ИП (предмет исполнения: взыскание в размере 1519096,56 руб.; должник - ООО «Кооператив «Курортный»).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области посчитал, что вышеуказанную недоимку заявитель уплатил 30 октября 2014 года, исходя из даты поступления документов в налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой оплаты вышеуказанных платежей следует считать 15 октября 2014 года и 17 октября 2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и в определении от 25 июля 2001 года № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по плате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату возбуждения исполнительного производства (17 октября 2014 года) обществом задолженность по НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ уплачены в полном объеме, недоимка составляла 5 481,11 руб., в том числе штраф по транспортному налогу - 1 619,30 руб. и пени по транспортному налогу - 3 838,81 руб.

Как видно из материалов дела, штраф по транспортному налогу в размере 1 619,30 руб. уплачен обществом 27 ноября 2014 года (с учетом решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области об уточнении платежа № 43396 от 27 ноября 2014 года); пени по транспортному налогу в размере 1 619,30 руб. - 14 ноября 2014 года.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 106 336 руб. 76 коп. В данном случае судебный пристав-исполнитель имел право взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неуплату в добровольный срок задолженности в размере 5 481,11 руб.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2014 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 96 336,76 руб. является незаконным.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, а именно: отсутствие достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2014 года (т.1, л.д.129-130, 132-150, т.2, л.д.1- 22). Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 30 сентября 2014 года № 25441 и № 25440 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

Таким образом, заявителем представлены доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Суд первой инстанции установил, что размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, не соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам, связанным с его совершением, не учитывает степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учел, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить задолженность в установленном размере, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и обоснованно уменьшил исполнительский сбор на одну четверть., то есть до 7500 руб., исходя из того, что максимальный исполнительский сбор в данном случае должен был составить 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате обществом задолженности по НДФЛ, пени и штрафу по НДФЛ; документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, общество судебному приставу-исполнителю представило, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, руководствуясь при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и в определении от 25 июля 2001 года № 138-О,

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уточнение об оплате обществом  задолженности в рамках постановления № 8192 от 13.10.2014 МИФНС № 2 по Ульяновской области представила в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области лишь 27.11.2014, несостоятельна. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о моменте выполнения должником обязанности по исполнению исполнительного документа (в рассматриваемом случае – о моменте уплаты задолженности по налогам).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 14 мая 2015 года по делу №А72-16838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин