Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-4837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                           Дело №А55-4837/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" – Кондранина А.В. (доверенность от 27.11.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Омега" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 года по делу №А55-4837/2015 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Омега"

о взыскании 2.623.437 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Омега" задолженности по договору поставки №80 от 07.11.2014 в размере 2 105 913 руб., неустойки в размере 517 524,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 117,19 руб. и услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Омега" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 года по делу №А55-4837/2015 отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном.

Поскольку, указанное выше ходатайство документально не подтверждено, а так же учитывая то, что невозможность присутствия одного представителя не препятствует присутствию другого представителя, в том числе и самого директора, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарские бетонные конструкции» (далее – истец, поставщик) и ООО «Строительная компания Омега» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор №80 от 07.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон и раствор в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.6 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В дополнительных соглашениях №1 от 07.11.2014 и №2 от 18.11.2014 к договору стороны определили наименование товара, стоимость товара. Условия оплаты: 50% предоплата по заявленному объему, 50% отсрочка 14 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

Поставка бетона по УПД от 08.11.2014 на сумму 122200 руб.

Поставка бетона по УПД от 10.11.2014 на сумму 56040 руб.

Поставка бетона по УПД от 12.11.2014 на сумму 214600 руб.

Поставка бетона по УПД от 20.11.2014 на сумму 841980 руб.

Поставка бетона по УПД от 28.11.2014 на сумму 708640 руб.

Поставка бетона по УПД от 30.11.2014 на сумму 1500 руб.

Поставка бетона по УПД от 19.12.2014 на сумму 685340 руб.

Поставка бетона по УПД от 20.12.2014 на сумму 271613 руб.

Поставка бетона по УПД от 31.12.2014 на сумму 4000 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными передаточными документами, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатями общества.

Факт поставки товара в рамках указанного истцом договора поставки ответчиком не оспорено.

Между тем, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2105913 руб.

Письмом исх.№3 от 13.01.2015 ответчик сумму задолженности подтвердил и гарантировал ее оплату в срок до 05.02.2015. Однако оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 2105913 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2105913 руб. суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.11.2014) при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.11.2014) и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 517524,31 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 517524,31 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция  отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе  договором №КА от 26.02.2015 об оказании юридической помощи адвокатом, заключенным с Коллегией адвокатов «А-Лекс», платежным поручением №149 от 05.03.2015 на сумму 20000 руб., доверенностью представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается