Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-16634/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказа  в удовлетворении жалобы заявителя признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бочкарева И.В., выразившихся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге ЗАО «Райффайзенбанк» в отсутствие согласия залогового кредитора..

Отказывая в остальной части требований суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время производится оформление документов на имущество должника в Управлении Росреестра по Самарской области, в январе 2015 года получены сообщения об отказе в государственной регистрации от 30.12.2014 №№ 01/577/2014-663, 01/557/2014-664. Конкурсным управляющим, согласно представленным в отзыве объяснениям проводится работа по устранению выявленных замечаний.

Оценив в совокупности доводы жалобы и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права на вышеуказанные объекты может существенно повлиять на круг потенциальных покупателей, поскольку приобретая такое имущество, покупатель должен предвидеть предстоящий комплекс мероприятий, связанных с последующей регистрацией права собственности на такие объекты. Реализация заложенного имущества в отсутствие государственной регистрации права на вышеуказанные объекты также может привести к невозможности в последующем провести торги по продаже сооружения-ограждения и здания КПП, либо существенно обесценит их стоимость, т.к. они составляют единое целое с заложенным имуществом.

Выводы суда в этой части сделаны с учетом правовой позиции АС Поволжского округа в Постановлении от 23.10.2014 по делу № А55-30899/2009.

В случае, если при рассмотрении жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением или возможностью причинения убытков должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной  инстанции исходит  из того, что вышеуказанное нарушение не является существенным, а потому оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, не имеется. В данном случае указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в возможностях Бочкарева И.В. продолжить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 г. по делу № А55-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова