Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-16634/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                           Дело № А55-16634/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от Акционерного общества «Райффайзенбанк» - представитель Сычев М.В. по доверенности от 18.05.2015 г.

от Гвачлиана Е.Т. - представитель Крюков А.А. по доверенности от 09.10.2012 г.,

Нижарадзе Э.Ш. лично (паспорт),

Бочкарев И.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бочкарева И.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-16634/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр», Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бочкарев И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден Бочкарев И.В.

Закрытое акционерное общество (конкурсный кредитор) «Райффазенбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 17.04.2015 (л.д.87-90) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бочкарева И.В., выразившихся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге ЗАО «Райффайзенбанк» в отсутствие согласия залогового кредитора, а также выразившихся в неисполнении обязанностей по реализации имущества должника в соответствии с порядком, установленным пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге ЗАО «Райффайзенбанк», и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное обществе «Райффайзенбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Бочкарева И. В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель Гвачлиани Е. Т. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Нижарадзе Э. Ш. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012г.

Предметом залога в пользу Банка является принадлежащее на праве собственности Должнику имущество, переданное Банку по договору об ипотеке от 11.04.2005 г.:

- нежилое здание гаража (этажность: 1; инвентарный номер:0000455; литера: Г), площадью 258,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Г//0048:00:0054:047:а:0 находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, дом 47 литер А, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422195 от 03.02.2005 года;

- нежилое здание - дом животновода (этажность 1 ; инвентарный номер: 0000455; литера: А), площадью 218,60 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:А//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 458896 от 08.04.2005 года;

нежилое здание - пристрой к складу (этажность: 1; инвентарный номер: 0000455; литера: Б1), площадью 107,10 кв .м. кадастровый (или условный) номер 63:17:120123:0090(0)//2:0000455:Б1//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422198 от 03.02.2005 года;

здание склада - складское здание (этажность: 1 инвентарный номер: 0000455; литера: Б), площадью 1110,40 кв. м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Б//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422197 от 03.02.2005 года;

земельный участок под центральной базой по пчеловодству, отнесенный к категории земель поселений, площадью 7195,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 63:17:0309023:0117, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422199 от 03.02.2005 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением суда по делу от 15.07.2013 утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, а также начальная продажная цена указанного имущества.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что конкурсный управляющий Бочкарев И.В. распорядился имуществом Должника, являющимся предметом залога, допуская прямое нарушение положений пункта  4 cтатьи 18.1, абз. 5 пункта   1 статьи   126  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал на то, что  решением Арбитражного уда Самарской области от 20.10.2014 по делу №А55-20036/2014 конкурсный управляющий Бочкарев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушения положения п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде штрафа 25 000 руб.

 В решении Арбитражного уда Самарской области от 20.10.2014 по делу №А55-20036/2014 установлено, что арбитражный управляющий без согласия залогового кредитора 20.04.2012 им от имени должника был заключен договор аренды с ООО Торговый дом «Пчёлка» по передаче в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», данный договор был расторгнут 10.07.2014 года.

В нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период 20.04.2012 по 10.07.2014 сдавал в аренду недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», без согласия залогового кредитора, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  удовлетворение заявления ЗАО «Райффазенбанк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего повлечет привлечение арбитражного управляющего к ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит общим принципам права о справедливости и соразмерности наказания и влечет нарушение заложенного в Конституцию Российской Федерации (статья 50) требования о недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

 Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда в указанной части ошибочным. Действительно, как следует из материалов дела решением  Арбитражного уда Самарской области от 20.10.2014 по делу №А55-20036/2014 конкурсный управляющий Бочкарев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушения положения пункта  4 статьи   18.1 Закона о банкротстве  в виде штрафа 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба конкурсного кредитора в настоящем  деле  о банкротстве основана на статьях 20.3 и 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

 В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  арбитражный управляющий  обязан принимать меры по защите  имущества должника, действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.

В деле  №А55-20036/2014  устанавливался состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к административной ответственности, в то время как в рамках настоящего спора предметом является только неисполнение/исполнение или ненадлежащее/надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и  данный судебный акт не содержит выводов о том, как действия конкурсного управляющего нарушили права конкурсного кредитора и причинили убытки должнику и уполномоченному органу.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В заседании суда апелляционной инстанции  установлено, что должнику перечислены денежные средства в размере более 418 000 руб. во исполнение обязательств по спорным договорам аренды.

Доказательств нарушения оспариваемыми  действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности