Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-20956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д.24-26).

Определением от 20.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с пожаром в Проходном коллекторе и назначено проведение пожарно-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении (т.1 л.д.27,28).

Исходя из заключения эксперта от 10.07.2014 № 1080-3-1, на фрагменте кабельного изделия, изъятого с места пожара, имеются следы такого аварийного режима работы, как короткое замыкание (т.2 л.д.2-4).

Письмом от 11.07.2014 № 15676/21 Челнинский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора сообщил, что по результатам работы комиссии по расследованию причин возгорания в Проходном коллекторе, причиной возгорания явилось короткое замыкание в промежуточной муфте кабельной линии напряжением 10 кВ, принадлежащей ответчику (т.1 л.д.43).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Наличие в подземном коллекторе и принадлежность истцу электрооборудования на законных основаниях ответчиком не опровергается.

По факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО г.Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30.12.2014, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу №12-155/2015 (т.5 л.д.8,9) начальник СЭХ «Электротранспорт» Газизов М.Ф. привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела. В подтверждение фактического размера понесенных расходов на устранение повреждений истцом представлены следующие документы:

- Договор №1 на ремонт оптоволоконного кабеля связи от 16.06.2014, заключенный с ООО «ЭнергоМонтаж» (т.6 л.д.6-13);

- Акт выполненных работ формы КС-2 №15 от 30.06.2014 на сумму 58 820,32 руб. (т.6 л.д.14-15);

- Договор на ремонт АОПС от 26.05.2014 №14Д379/207, заключенный с ООО «Энергощит-К» (т.6 л.д.16-23);

- Акты выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 №287/1 на сумму 46 901,20 руб. и №287/2 на сумму 14 268,42 руб. (т.6 л.д.24-28);

- Договор подряда на производство ремонтных работ с ООО ПКФ «Тамерлан» от 22.04.2014 №14Д379/180 (т.6 л.д.29-38);

- Акт осмотра места пожара от 19.05.2014 (т.6 л.д.39);

- Акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2014 на сумму 178 234,53 руб. (т.6 л.д.40,41);

- Ведомость №2 расхода материалов к акту выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 1 049,19 руб. (т.6 л.д.42,43);

- Платежные поручения о перечислении истцом в адрес подрядчиков денежных средств за выполненные по вышеуказанным договорам работам (т.6 л.д.48-50).

Таким образом, истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы в размере 294 273,66 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290,34 руб., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 42-/07.

В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены инвентаризационные описи и акты на списание.

Федеральный закон, который устанавливал бы специальные средства доказывания размера убытков, отсутствует, следовательно, размер убытков может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, а не только инвентаризационными ведомостями и актами на списание.

Не подтверждается материалами дела довод ответчика о привлечении ОАО «Генерирующая компания» к административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление соответствующих доказательств возложено на ответчика.

Такие доказательства суду ответчик не представил, с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании не обращался.

По факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО г.Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30.12.2014, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу №12-155/2015, привлечен к административной ответственности начальник СЭХ «Электротранспорт» Газизов М.Ф.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, путем проведение судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

Ответчик не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы по делу, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по делу №А65-20956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов