Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-9375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не исполнение в течение длительного времени требования о возврате денежных средств в конкурсную массу нарушает права кредиторов, в том числе текущих кредиторов, на своевременное удовлетворение своих требований, а также на финансирование процедуры банкротства. Неисполнение требования суда по возврату денежных средств повлекло неисполнение арбитражным управляющим обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Каких-либо действий, направленных на устранение допущенных правонарушений, арбитражным управляющим не предпринято, соответствующие доказательства отсутствуют.

Возврат денежных средств произведен по истечение длительного времени, что повлекло затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего в отношении  нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 № 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что устранение выявленного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о не направлении протокола о проведении административного расследования опровергаются имеющимися в деле доказательствами направления определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 23.03.2015, а также его получения арбитражным управляющим 31.03.2015 (л.д. 13-15).

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий свою вину (за исключением одного нарушения) не признал, в содеянном не раскаялся.

Отягчающим административную ответственностью обстоятельством является повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного нарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу №А65-12413/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014.

Нарушения, установленные в деле № А65-12413/2014, совершены также в деле о банкротстве ООО «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис».

Несмотря на привлечение к административной ответственности, арбитражный управляющий И.В. Франов соответствующих выводов для себя не сделал, не осознал необходимость соблюдения требований законодательства о банкротстве, вновь совершив аналогичное правонарушение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, позволяющего назначить наказание, не связанное с дисквалификацией, судом расценивается то, что работа арбитражным управляющим является единственным источником дохода И.В. Франова.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу №А65-9375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Франова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов