Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-9375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                                    Дело №А65-9375/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Франова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу №А65-9375/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

к арбитражному управляющему Франову Игорю Викторовичу, г.Казань, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Франова Игоря Викторовича (далее – арбитражный управляющий Франов И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)(л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу №А65-9375/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Франова Игоря Викторовича (ОГРН 307169005700246, ИНН 166107234701) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д.100-103).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Франов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Росреестра отказать (л.д.110-111).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу №А65-990/2010 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден И.В. Франов.

15.04.2015 Росреестром в отношении арбитражного управляющего И.В. Франова составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-12), в котором отражено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

1. арбитражным управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу № А65-990/2010 о возврате в конкурсную массу вознаграждения в размере 117 000 руб.;

2. в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не размещены сведения о результатах собрания кредиторов от 11.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

3. в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 10.03.2015 собрания кредиторов должника опубликовано с нарушением установленного срока на 10 дней;

4. в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не размещены сведения о результатах собрания кредиторов от 10.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не явился, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия извещения и копии почтовых уведомлений о его вручении (л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего И.В. Франова к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу № А65-990/2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего должника снижен за период с 1 августа 2013 года по 25 марта 2014 г. до 117 000 руб., с И.В. Франова в конкурсную массу должника взыскано 117 000 руб.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по возврату денежных средств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 бездействие конкурсного управляющего по не возврату в конкурсную массу должника 117 000 руб. выплаченного вознаграждения признано несоответствующим законодательству о банкротстве и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Указанным определением конкурсный управляющий должника обязан вернуть в конкурсную массу должника 117 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 01.08.2013 по 25.03.2014.

Несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве вышеуказанные определения суда по делу о банкротстве от 28.08.2014 и от 19.11.2014 подлежат немедленному исполнению, арбитражным управляющим И.В. Франовым обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника исполнена лишь 08.12.2014, в подтверждение представлены копии платежного поручения от 08.12.2014 № 161 и выписки по счету.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-990/2010 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не возврату денежных средств вступило в законную силу, а потому является общеобязательным, а установленные им обстоятельства на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя арбитражного управляющего об уменьшении вознаграждения, как противоречащие определению суда от 19.11.2014.

Приведенные представителем арбитражного управляющего доводы получили оценку, которая изложена в мотивировочной части судебного акта.

Как указано в определении от 19.11.2014, действие (бездействие) конкурсного управляющего в части невозврата в конкурсную массу должника 117 000 руб. выплаченного вознаграждения не соответствуют законодательству о банкротстве.

Арбитражный управляющий доказательств принятия всех мер, направленных на своевременный возврат денежных средств, не принято, соответствующих доказательств суду не представлено.

Следовательно, действие арбитражного управляющего по несвоевременному возврату денежных средств в конкурсную массу должника образует состав арбитражного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На 11.09.2014 и на 10.03.2015 конкурсным управляющим должника И.В Франовым назначены проведения собраний кредиторов, сообщение о проведении которых размещены в ЕФРСБ (л.д. 26, 27).

Однако, арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 11.09.2014 и от 10.03.2015.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Росреестра пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении о необходимости размещения сведений о собрании кредиторов от 06.03.2015 является технической ошибкой (опечаткой), фактически имелось в виду собрание кредиторов от 10.03.2015, поскольку 06.03.2015 никакого собрания не проводилось.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенную Росреестром ошибку в указании даты собрания кредиторов несущественной, подлежащей восполнению в ходе судебного разбирательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Фактически собрание кредиторов назначалось на 10.03.2015, а дата 06.03.2015 является датой публикацией сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов (л.д. 27).

Собрание кредиторов 06.03.2015 не проводилось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного требования закона сообщение о проведении 10.03.2015  собрания кредиторов должника опубликовано арбитражным управляющим 06.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств, препятствующих размещению обязательных сведений в ЕФРСБ в установленные законом сроки, не имеется и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно доводы представителя арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств, необходимых для размещения сведений, признал необоснованными и документально не подтвержденными. Арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех необходимых и разумных мер, направленных на обеспечение исполнения требования закона о размещении сведений в ЕФРСБ.

Сведения о проведении собрания кредиторов 10.03.2015 размещены, но с нарушением срока, следовательно, отсутствие денежных средств не может служить оправданием этого нарушения. При этом арбитражным управляющим не приведено объективных причин, объясняющих не размещение им в ЕФРСБ отдельных сведений о банкротстве, при том, что другие сведения (л.д. 26, 27) были размещены.

Само по себе указание на отсутствие денежных средств для размещения сведений в ЕФРСБ не является уважительной причиной неисполнения требований Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим было дано согласие на свое утверждение в деле о банкротстве должника, в связи с чем он мог и должен был проверить финансовое состояние должника. В случае отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. С таким заявлением арбитражный управляющий И.В. Франов не обращался, что подтвердил его представитель в судебном заседании и следует из сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел».

Отсутствуют и доказательства обращения арбитражного управляющего к собранию кредиторов относительно разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства в части размещения сведений в ЕФРСБ.

В случае своевременного возврата в конкурсную массу должника арбитражным управляющим взысканных с него денежных средств в сумме 117 000 руб. по определению суда от 28.08.2014, имелись бы денежные средства на оплату расходов по размещению в ЕФРСБ необходимых сведений. Следовательно, отсутствие финансирования расходов по размещению сведений в ЕФРСБ было вызвано неправомерным бездействием самого арбитражного управляющего.

Таким образом, не размещение арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их размещение с нарушением срока образуют состав рассматриваемого административного правонарушения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на