Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-5971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                     Дело А65-5971/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного  контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Татинтер Запад» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Татинтер Запад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года по делу №А65-5971/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного  контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтер Запад»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтер Запад» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены. ООО «Татинтер Запад» назначено наказание в виде штрафа в сумме 150.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв государственной инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и заявителя участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2015 г., согласно которому 18 декабря 2014 г. в баре «Стейк-Хаус» общества с ограниченной ответственностью «Татинтер Запад», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 38, выявлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции – ликёра «Куантро» емкостью 0,5 литра (остаток в бутылке около 0,3 литра), крепостью 40% об. производства Франции без акцизной марки. При этом отсутствовала информация о наличии документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции – товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к таможенной декларации.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием руководителя общества, который указал на несогласие с протоколом.

К протоколу приложены объяснения представителя общества, объясняющего отсутствие акцизной марки на обнаруженной бутылке.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном Законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу пункта 1 статьи 26 Закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Перечень сопроводительных документов установлен статьей 10.2 Закона, согласно которой к сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В рассматриваемом случае, обществу вменяется отсутствие товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к таможенной декларации, поскольку ликёр произведен во Франции.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Обществом не оспаривается отсутствие к обнаруженному и изъятому у общества ликёру «Куантро» сопроводительных документов, подтверждающих легальность его нахождения в обороте.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства обществом документы, указанные в статье 10.2 Закона, не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия товарно-транспортной накладной № 11510/176 от 15 октября 2014 г. не может быть принята во внимание, поскольку эта накладная подтверждает легальность нахождения ликёра у ООО «Татинтер Пиццерия», а не у ООО «Татинтер Запад».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы руководителя общества о том, что ликёр принадлежит не обществу, а ООО «Татинтер Пиццерия», являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, даны исключительно с целью избежать от ответственности за правонарушение.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении протокола изъятия от 18 декабря 2014 г. (л.д. 19) руководитель общества подтвердил нахождение ликёра в баре «Стейк Хаус», принадлежащем ООО «Татинтер Запад». В письменных объяснениях (л.д.20) руководитель общества подтвердила принадлежность спорной алкогольной продукции ООО «Татинтер Запад», указав, что ликёр «Куантро» находился на витрине барной стойки, при этом на нем отсутствовала информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи.

Объяснить расхождение своих показаний, данных непосредственно при обнаружении административного правонарушения, с показаниями, данными в судебном заседании, Ю.С. Лизунова не смогла.

Представителем общества Фатхуллиным Р.А. в письменных объяснениях (л.д. 10-11, 13) также подтвержден факт нахождения спорной алкогольной продукции в баре «Стейк Хаус».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому району г. Казани от 13 апреля 2015 г. по делу № 5-8-360/15 по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ (за отсутствие маркировки на ликёре) также установлено, что 18 декабря 2014 г. спорный ликёр «Куантро» находился в баре «Стейк Хаус» ООО «Татинтер Запад».

Согласно постановлению мирового судьи, законный представитель общества и защитник Р.А. Фатхуллин признали вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 13 апреля 2015 г. общество освобождено от административной ответственности, а изъятый ликёр «Куантро» конфискован.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 апреля 2015г., а потому является обязательным к исполнению, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к показаниям руководителя общества следует отнестись критически, расценив их как данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Совершение обществом правонарушения, а также непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Нахождение алкогольной продукции в незаконном обороте представляет повышенную угрозу для здоровья человека. Наличие в бутылке объемом 0, 5 литра остатка равного примерно 0,3 литра свидетельствует о реализации обществом алкогольной продукции.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом первой инстанции правомерно признано совершение обществом правонарушения впервые.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьёй 3.1 КоАП РФ, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нижняя граница назначаемого обществу штрафа составляет 200 000 руб. С учетом совершения правонарушения в отношении одной бутылки алкогольной продукции, даже минимальная сумма штрафа является высокой, а его уплата приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 150 000руб.

Оснований для еще большего снижения штрафа не имеется ввиду непредставления обществом обосновывающих доказательств, а также не признание обществом своей вины.

Конфискация изъятой алкогольной продукции невозможна, поскольку эта продукция изъята вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому району г. Казани от 13 апреля 2015 г.