Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-29873/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
указав ее равной рыночной стоимости –
23 594 000 руб. Указанное решение вступило в
законную силу 05.05.2014 г. и с этой даты
сведения о новой кадастровой стоимости
земельного участка были внесены в
государственный кадастр
недвижимости.
Из материалов дела усматривается и сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровой стоимостью 16:50:150304:89 общей площадью 3961 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Р. Вагапова относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом порядок формирования арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с указанным Положением размер арендной платы определяется по формуле А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению. Размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению. Размер кадастровой стоимости земельного участка в спорном периоде определен истцом правильно, однако в силу того, что с 05.05.2014 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена в соответствии с его рыночной стоимостью (23 594 000 руб.), соответственно изменился и удельный показатель кадастровой стоимости (23594000 : 3961= 5956,58 руб./кв.м.). Таким образом, размер ежемесячной арендной платы в спорном периоде составлял: - с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. – 104 407, 34 руб., - с 01.01.2014 г. по 04.05.2014 г. – 76 793, 23 руб., - с 05.05.2014 г. по 31.10.2014 г. – 58 985 руб. Всего в спорном периоде ответчику надлежало оплатить арендную плату в размере 767 788 руб. 09 коп., ответчиком в спорном периоде оплачены арендные платежи в размере 933 774 руб. 22 коп., а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат возражений по поводу вывода суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, однако Комитет просит в жалобе удовлетворить иск в полном объеме. Тем не менее, поскольку задолженности у ответчика по арендным платежам не имеется, жалоба истца в данной части удовлетворению не подлежит. В тоже время расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, не соответствует условиям договора и содержит фактические ошибки и подлежит уточнению. В соответствии с условиями договора арендная плата уплачивается арендатором в срок до 15-го числа текущего месяца, арендная плата начисляется с 01.12.2013 г. Начисление пени производится с 01.01.2014 г. Таким образом, арендная плата за декабрь 2013 года должна быть оплачена в размере 104407,34 руб., при этом неустойка на указанную арендную плату начисляется с 01.01.2014 г. В связи этим неустойка рассчитывается следующим образом: 1) за декабрь 2013 г. – задолженность 104407,34 руб., неустойка с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г. – в размере 1 461 руб. 70 коп.; 2) за январь 2014 г. – 15.01.2014 г. оплачено 181 200 руб. 57 коп. (арендная плата за декабрь 2013 г. 104407,34 руб. и арендная плата за январь 2014 г. 76793,23 руб.), в связи с отсутствием задолженности и своевременной оплатой арендного платежа неустойки нет; 3) за февраль 2014 г. – арендная плата 76793,23 руб., неустойка с 15.02.2014 г. по 14.03.2014 г. в размере 2 150 руб. 21 коп.; 4) за март 2014 г. – арендная плата 76793,23 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 153 586 руб. 46 коп., неустойка с 15.03.2014 г. по 14.04.2014 г. в размере 4 761 руб. 18 коп.; 5) за апрель 2014 г. – арендная плата 76793,23 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 230 379 руб. 69 коп., неустойка с 15.04.2014 г. по 14.05.2014 г. в размере 6 911 руб. 39 коп.; 6) за май 2014 г. – арендная плата 61282,83 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 291 662 руб. 52 коп., неустойка с 15.05.2014 г. по 14.06.2014 г. в размере 9 041 руб. 54 коп.; 7) за июнь 2014 г. – арендная плата 58985 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 350 647 руб. 52 коп., неустойка с 15.06.2014 г. по 14.07.2014 г. в размере 10 519 руб. 43 коп.; 8) за июль 2014 г. – арендная плата 58985 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 409 632 руб. 52 коп., неустойка с 15.07.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 12 698 руб. 61 коп.; 9) за август 2014 г. – арендная плата 58985 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 468 617 руб. 52 коп., неустойка с 15.08.2014 г. по 14.09.2014 г. в размере 14 527 руб. 14 коп.; 10) за сентябрь 2014 г. – арендная плата 58985 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 527 602 руб. 52 коп., неустойка с 15.09.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 15 828 руб. 08 коп.; 11) за октябрь 2014 г. – арендная плата 58985 руб., долг с учетом задолженности прошлого периода 586 587 руб. 52 коп., неустойка с 15.10.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 17 011 руб. 04 коп. Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 94 910 руб. 32 коп. и в данной части решение суда подлежит изменению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора несостоятельны по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка расторжения договора истец представил в дело письмо от 21.05.2014 г. №10586/кзио-исх (л.д.10), однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт отправки указанного письма в адрес ответчика, получение данного письма ответчиком – истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы (копия почтовой квитанции, копия списка внутренних почтовых отправлений от 03.06.2014 г.) поданы истцом с грубым нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом какие-либо ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела истцом не представлено, обоснование уважительности причин не представления доказательств в суд первой инстанции отсутствует. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая злоупотребление истца своими процессуальными правами, не принимает дополнительно представленные истцом доказательства и полагает необходимым возвратить их истцу. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены установленным законом порядком доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного претензионного порядка расторжения договора, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора или прекращения его действия по иным основаниям, требование истца о возврате земельного участка правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции по просьбе суда контррасчет не принимается судом, поскольку правила, предусмотренные статьей 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 22.07.2014 г. Иные возражения ответчика получили в судебном акте надлежащую и правильную оценку. В связи с указанными обстоятельствами решение суда по делу подлежит частичному изменению (в части требования о взыскании неустойки). Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-29873/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковое требование в части расторжения договора аренды земельного участка от 25.12.2013 №17494 оставить без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида», (ОГРН 1031626808091, ИНН 1658049631), г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, 94910 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида», (ОГРН 1031626808091, ИНН 1658049631), г. Казань, в доход федерального бюджета 2 253 руб. государственной пошлины по иску. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А. Терентьев
Судьи Е.М. Балакирева
Н.Ю. Пышкина
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А72-11010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|