Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-29847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела для подачи встречного иска также несостоятельна.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему дополнительного времени для подготовки подачи встречного искового заявления.

Вместе с тем, нормами п. 5 ст. 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка встречного иска.

Кроме того, у ответчика с момента принятия искового заявления ИП Беленкова А.Б. (15.01.2015) имелось достаточно времени для составления и подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

На момент судебного разбирательства текст встречного искового заявления суду и истцу не представлен. Встречное исковое заявление не подготовлено, ответчик только предполагает его подготовить и подать в арбитражный суд.

Объективных причин невозможности подготовить и подать встречное исковое заявление в арбитражный суд за четыре месяца ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что ответчик не лишен права при наличии законных оснований заявить требования к истцу в рамках отдельного искового производства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, принятое по делу № А65-29847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДереМодГрупп»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко