Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-715/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что данная сделка датирована 22.10.2012.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что дата договора не может однозначно определять дату совершения сделки, поскольку как отмечено выше, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 25.03.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Также учитывая тот факт, что полномочия лица, его подписавшего, основываются на нотариальной доверенности, выданной 15.02.2013, оспоренный договор не мог быть заключен ранее 15.02.2013.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора предусматривала, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Фактически акцепт на оферту был выдан после 15.02.2013, следовательно, данный договор не может считаться заключенным ранее 15.02.2013. Также как он фактически не мог быть составлен ранее 15.02.2013.

При этом из материалов дела следует, что заявление  о признании должника банкротом принято определением от 31.01.2014.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная сделка была совершена в течение предусмотренного п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного срока.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено материалами дела, указанное в оспариваемом договоре имущество было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об определении рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, реализации спорного имущества по рыночной стоимости иные кредиторы могли бы претендовать на погашение задолженности от денежных средств, оставшихся после расчета с залоговым кредитором.

Исходя из разъяснений ч. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. В данном случае стоимость реализации недвижимого имущества более чем в два раза отличалась от рыночной стоимости, неоспариваемой ответчиком и третьим лицом.

Согласно материалам дела, в настоящее время конкурсным кредитором ООО «Спектр М» представлены отчеты, подготовленные ООО «Ди энд Эл оценка» по определению стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на 22.10.2012 №5534/ПА и по состоянию на 15.02.2013 №5535/ПА.

В соответствии с указанными отчетами стоимость имущества по состоянию на: 22.10.2012 составляла 140 336 272 руб. с учетом НДС; на 15.02.2013 составляла 143 491 067 рублей с учетом НДС. Оба отчета составлены с учетом имеющегося обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Указанная стоимость имущества значительно (более чем в два раза) превышает стоимость имущества в соответствии с оспариваемой сделкой. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке.

Данное обстоятельство также подтверждается договором о залоге и дополнительным соглашением от 27.06.2013 №4 к договору о последующем залоге недвижимости №оДОКВЮ/0096/11-8 от 28.06.2011, заключенным между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Бизнес-Логистик» согласно которому, вышеуказанное недвижимое имущество должника на момент заключения настоящего договора по оценке сторон составляет (цена предмета залога) 91 873 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №592/07-3 от 30.03.2015, рыночная стоимость переданного имущества составила: - по состоянию на 22.10.2012 - 145 350 727,00 рублей; - по состоянию на 15.02.2013 -150 168 103,00 рубля.

Также, подтверждается то обстоятельство, что вторая сторона сделки знала о нерыночных условиях, так как являлась заинтересованным лицом как по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по смыслу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Генеральным директором ООО «Торговый дом Автоснабцентр» на момент совершения сделки являлась Иванова О.А., которая одновременно являлась генеральным директором и учредителем ООО «Бизнес-Логистик». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами - оспариваемым договором, доверенностью на имя Денисенко А.В. на совершение сделки от лица ООО «Торговый дом Автоснабцентр». Таким образом, доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных п.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Бизнес-Логистик» возвратить в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 27.06.2013 №4 к договору о последующем залоге недвижимости №оДОКВЮ/0096/11-8 от 28.06.2011, заключенным между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Бизнес-Логистик» обеспечено исполнение обязательств ООО «Бизнес-Логистик» перед банком по договорам возобновляемого кредита от 16.10.2012.

В рассматриваемом споре банк ссылается на то, что вопрос о прекращении или сохранении права залога ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) подлежит разрешению с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, согласно которой права добросовестных залогодержателей при применении последствий недействительности сделок, на основании которых залогодатели приобрели имущество, впоследствии переданное в залог, должны учитываться.

Также из приведенной правовой позиции следует, что залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки, будут признаны недействительными, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), может быть поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением собственником законодательных требований при отчуждении имущества определяющих внутренние взаимоотношения.

При этом из материалов дела следует, что Банк был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Таковым обстоятельством является в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».

Как установлено судом первой инстанции, Банку было известно, что залоговая стоимость указанных выше объектов недвижимости превышает 90 000 000 рублей и значительно выше стоимости объекта в соответствии с оспоренным договором купли-продажи недвижимого имущества - 56 178 545 рублей 08 коп. При этом необходимо учитывать, что залоговая стоимость объектов, принимаемых в залог всегда устанавливается с учетом дисконта от реальной рыночной стоимости.

Банк, проявляя минимальную степень заботливости в отношении проверки отношений, связанных с принятием в залог недвижимого имущества, должен был выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

На  основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора залога, банку не могло быть известно о порочности обстоятельств, совершенной сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Как следует из условий договора купли-продажи от 22.10.2012, недвижимое имущество было обременено залогом (ипотекой) в пользу АКБ «БТА-Казань» по исполнению кредитных обязательств должника. Вопрос в части обременения (в виде ипотеки) может быть разрешен после вступления в законную силу данного судебного акта в общем исковом порядке исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской