Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-24723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем на момент обращения истца с иском в суд (16.10.2014г.) срок действия заключенного сторонами договора не прекращен, поскольку предусмотренный в п.8.1 договора срок предупреждения другой стороны составляет один год..

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре в п.8.1  согласовано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один год, первое уведомление  направлено ответчику 04.06.2014, а в суд иск поступил 16.10.2014, то есть до истечения годичного срока, следовательно, договор не расторгнут в установленном законом порядке. Следовательно,  на момент рассмотрения дела данный договор является действующим.

Поэтому правовые основания для обязания ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

       Кроме этого, суд принял во внимание, что истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО «КоммунЭнерго», что следует из искового заявления, и подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2013г., согласно которому в соответствии с приказом Департамента от 13.11.2013. №4576 о закреплении имущества, которое указано в оспариваемом договоре аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилсервис», в связи с этим Департамент передает МП г.о. Самары "Жилсеврис" муниципальное имущество согласно приложению.

В соответствии с п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом у МП «Жилсервис», возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2013 (л.д.46, т. 1) МП «Жилсервис» приняло комплекс имущества состоящего из котельной и иного оборудования (г. Самара, Южный проезд, 530А), что соответствует перечню имущества, указанного в спорном договоре аренды.

Из выписки из ЕГРП от 20.12.2014 г. №01/01/2014-38331 (л.д.78 том 1) следует, что 09.10.2014 г. за МП «Жилсервис» зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

03.10.2014 МП Жилсервис заключило договор аренды указанного имущества и по акту приема-передачи передало его ООО «СамРЭК-эксплуатация» (л.д.112-118 том 2).

Таким образом, передав указанное имущество третьим лицам, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО «КоммунЭнерго».

Выбытие из владения и пользования ЗАО «КоммунЭнерго» спорного имущества исключает удовлетворение иска об обязании ответчика передать отсутствующее у него имущество.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить и возвратить арендуемые помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-24723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев