Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-24723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2015 года                                                                               Дело №А55-24723/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А. до перерыва и Караман А.С. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-24723/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561), г. Самара,

третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис», ГУ МЧС по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», закрытое акционерное общество «СУТЭК»,

об обязании освободить и передать комплекс имущества муниципальной казны,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Стрюкова Г.А. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика - представитель Власов Р.С. по доверенности от 25.03.2015,

от третьего лица муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» - представитель Стрюкова Г.А. по доверенности от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к pакрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" с требованием об обязании ЗАО «КоммунЭНЕРГО» освободить и передать комплекс имущества муниципальной казны состоящий из 9 наименований, согласно приложению № 1, № 2, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, Южный проезд, д.530А, представителю Департамента по акту приема - передачи

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды согласно ст.610 ГК РФ и п.8.1 договора. Кроме этого, суд не дал надлежащей оценки доводам Департамента о нарушении ответчиком прав неограниченного круга лиц путем нарушения подачи тепловой энергии абонентам, следствием чего и стало обращение Департамента о расторжении договора аренды. По мнению заявителя жалобы, в данном случае собственник имущества лишен права нормального его использования по целевому назначению.      

       11.08.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.08.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.08.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) и ЗАО «КоммунЭНЕРЕО» (далее - ответчик) заключен договор № 000155М аренды имущества муниципальной казны, согласно приложению № 1, № 2 (всего 9 наименований) по адресу: г.Самара, Советский район, Южный проезд, д.530А (л.д.13-19,т.1).

Согласно Выписке из ЕГРП от 20.12.2014г. здание котельной площадью 416,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Южный проезд, д.530А, является собственностью муниципального образования городского округа Самара, что подтверждается свидетельством от 30.12.2009г. (л.д.78, т.1).

В соответствии с п.2.1 срок действия договора установлен сторонами с 16.11.2009г.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6. договора ЗАО «КоммунЭНЕРГО» приняло на себя обязательства содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, а также производить текущий и капитальный ремонт за счёт собственных средств; обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных объектов.

Между тем, истец считает, что в нарушение условий договора и действующего гражданского законодательства принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, вследствие чего последним допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 гг, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц и в результате была создана угроза для их жизни и здоровья, в связи с чем Департамент был вынужден передать объект на обслуживание специализированному муниципальному  предприятию «Жилсервис» с целью предотвращения оставления многоквартирных домов без теплоснабжения.

Уведомлением №15-07-04/21740 от 04.06.2014 (л.д.20, т.1) истец отказался от договора аренды имущества муниципальной казны с 05.09.2014, то есть за 3 месяца, основываясь на положениях ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2.9 договора по его прекращении (в связи с истечением срока действия, расторжением или отказом стороны) Арендатор обязан в семидневный срок передать Арендодателю по акту приема - передачи объект аренды со всеми произведенными Арендатором неотделимыми улучшениями.

Письмом от 11.09.2014 Департамент направил ответчику акт приема -передачи имущества муниципальной казны с просьбой 17.09.2014 обеспечить фактическую передачу объекта аренды. Предложение Департамента осталось без ответа; комплекс имущества муниципальной казны не возвращен.

02.10.2014 состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО «КоммунЭНЕРГО» уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации  от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).

Во исполнение указанного поручения Департаментом дополнительно было направлено уведомление 03.10.2014 № 15-07-04/39863 (л.д.22, т.1) о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны № 000155М от 16.11.2009, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара, находящихся на обслуживании Арендатора.

По мнению истца, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» нарушило условия договора, поскольку не выполнило принятые на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, и по использованию спорного объекта недвижимого имущества исключительно по целевому назначению, для теплоснабжения многоквартирных домов городского округа Самара.

Между тем до настоящего времени ответ от ЗАО «КоммунЭнерго» на направленное уведомление не последовал, имущество Департаменту не возвращено, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с нормами статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом пунктом 2 статьи 610  ГК РФ установлен особый порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2.1 договора  срок действия договора определен с 16.11.2009. Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом истца после указанного срока в отсутствии возражений арендодателя, согласно ст.621 ГК РФ и п.8.1 договора указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.6.1 договора прекращение и изменение настоящего договора  допускается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один год. Таким образом, заключая договор, стороны предусмотрели право арендодателя на его досрочное расторжение с предупреждением об этом арендатора за один год.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, пункт 8.1 договора, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке прекратить действие договора после предупреждения об этом арендатора за один год, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил уведомление №15-07-04/21740 от 04.06.2014 об отказе от договора аренды имущества муниципальной казны № 000155М с 05.09.2014, то есть за 3 месяца, основываясь на положениях ст. 610 ГК РФ (л.д.20, т.1).

Также Департаментом дополнительно направлено уведомление 03.10.2014 № 15-07-04/39863 о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны № 000155М от 16.11.2009 с 03.10.2014 г., в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Департамент в обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ссылается на уведомление от 03.10.2014. о расторжении договора аренды муниципальной казны в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Департамента по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что в случае отказа от договора сторона обязан предупредить другую сторону не менее чем за один год.

Из материалов дела усматривается, что первое уведомление Департамента в адрес ЗАО "КлммунЭНЕРГО" направлено ответчику 16.06.2014 (л.д.20, т.1), между тем, исковое заявление поступило в 16.10.2014.

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре в п.8.1  согласовано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один год, а первое уведомление было направлено ответчику 04.06.2014, иск в суд поступил 16.10.2014, то есть до истечения годичного срока, следовательно, договор не расторгнут в установленном законом порядке. Таким образом,  на момент рассмотрения дела данный договор является действующим.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об обязания ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между