Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-26283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым 16:14:990172:436, площадью 101 кв. м под строительство спорного объекта недвижимости ответчику не предоставлялся.

Из материалов дела усматривается, что самовольное строительство осуществлено в зоне жилой застройки Ж1, где строительство магазина допускается как условно разрешенный вид использования после получения на это разрешения в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведения публичных слушаний. Как указывалось выше, разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчиком не получалось, публичные слушания не проводились.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно выводам заключения эксперта №40/04-15 Республиканского государственного  унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан спорный объект - магазин возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:14:990172:436, является объектом капитального строительства. Возведенный объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения требований и должным образом подготовленной технической документации, а также в застройке территории.

Ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Результаты судебной экспертизы не позволяют суду сделать вывод о том, что самовольно возведенный Магазин соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает реальную угрозу такого нарушения.

Не является и спорный объект объектом вспомогательного использования без цели предпринимательской деятельности, поскольку как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Петухов А.Л. является действующим индивидуальным предпринимателем с 16.09.2009 г. (л.д. 19-28 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное здание магазина построено на земельном участке, переданном в аренду истцу на основании договора от 14.04.2014 и акта приема-передачи к нему.

На основании изложенных норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, принятое по делу № А65-26283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петухова Алексея Леонидовича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко