Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-2348/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                        Дело №65-2348/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Овакимяна Гагика Сережаевича Латыповой Елены Евгеньевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015, принятое по делу №А65-2348/2015 судьей Исхаковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Овакимяна Гагика Сережаевича (ОГРНИП 305166003500119, ИНН 166001018972), г. Казань, к открытому акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), г. Москва, о признании недействительными п.1.1 кредитного договора от 27.02.2013 № МБ-57/008-13/КЛ, п. 1.1 кредитного договора от 21.12.2011 № МБ-57/026-11/К, п.1.1 кредитного договора от 30.06.2010 № МБ-57/014-10/КЛ, применении последствий недействительности в виде взыскания 156000 руб. неосновательного обогащения, 42516 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овакимян Гагик Сережаевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк», город  Москва, о признании недействительными пунктов 1.1. кредитных договоров от 30.06.2010 № МБ-57/014-10/КЛ, от 21.12.2011 № МБ-57/026-11/К, от 27.02.2013 № МБ-57/008-13/КЛ, применении последствий недействительности сделок в указанной части в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 156 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 516 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением от 06.04.2015 (т.2 л.д. 16), в связи с поступлением ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве и исключении Банка из числа ответчиков (т.1 л.д. 1), Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 18) ОАО АКБ «Абсолют Банк» указывает, что платность осуществления банковский операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Кроме того, Банк заявил о применении срока исковой давности о признании недействительными кредитных договоров от 07.07.2010 и от 21.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 (т.2 л.д. 48) Индивидуальному предпринимателю Овакимян Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Овакимяна Г.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 956 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овакимян Г.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 61), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, нарушение сложившейся практики при рассмотрении дел данной категории, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопрос арбитражного апелляционного суда о рассмотрении заявления банка о применении срока исковой давности сообщил, что заявление судом первой инстанции не рассматривалось.

Представитель ответчика заявил о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное Банком ходатайство о процессуальной замене и исключении его из числа ответчиков.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение дела на 13.08.2015, до 12час. 30 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 30.06.2010 АКБ «Абсолют Банк» и ИП Овакимян Г.С. (заемщик) заключили кредитный договор № МБ-57/014-10/КЛ (т.1 л.д. 47), по которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и оплатой заемщиком комиссии в сумме 60 000 руб.

По мемориальному ордеру от 07.07.2010 № 45441 Банк снял с заемщика 60 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета (т.1 л.д.  58).

21.12.2011 АКБ «Абсолют Банк» и ИП Овакимян Г.С. (заемщик) заключили кредитный договор № МБ-57/026-11/К (т.1 л.д. 37), по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и оплатой заемщиком комиссии в сумме 40 000 руб.

По  банковскому ордеру от 27.12.2011 № 606998 Банк снял с заемщика 40 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета (т.1 л.д.  57).

27.02.2013 2013 АКБ «Абсолют Банк» и ИП Овакимян Г.С. (заемщик) заключили кредитный договор №  МБ-57/008-13/КЛ  (т.1 л.д. 27), по которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 600 000 руб. на пополнение оборотных средств и оплатой заемщиком комиссии в сумме 56 000 руб.

По банковскому ордеру от 28.02.2013 № 209919 Банк снял с заемщика 56 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета (т.1 л.д.  56).

Считая кредитные договоры в части обязанности заемщика оплатить банку комиссию за открытие ссудного счета недействительными, истец обратился к ответчику с претензиями (т.1 л.д. 59 и 61), а в последующем, с иском о защите нарушенного права: о признании недействительными пунктов 1.1. кредитных договоров от 30.06.2010 № МБ-57/014-10/КЛ, от 21.12.2011 № МБ-57/026-11/К, от 27.02.2013 № МБ-57/008-13/КЛ, применении последствий недействительности сделок в указанной части в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 156 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 516 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, не учел следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Кодекса, статьи  29 Федерального закона от 02.12. 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком, наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Кодекса, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании части 2 статьи 167 Кодекса.

Таким образом, требования истца о признании недействительными пунктов 1.1. кредитных договоров от 30.06.2010 № МБ-57/014-10/КЛ, от 21.12.2011 № МБ-57/026-11/К, от 27.02.2013 № МБ-57/008-13/КЛ, применении последствий недействительности сделок в указанной части в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 156 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 516 руб. 83 коп. правомерны.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 18) ОАО АКБ «Абсолют Банк» заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности о признании недействительными кредитных договоров от 07.07.2010 и от 21.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Во исполнение условий кредитного договора от 30.06.2010 № МБ-57/014-10/КЛ, по мемориальному ордеру от 07.07.2010 № 45441 Банк снял с заемщика 60 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета (т.1 л.д.  58).

Во исполнение условий кредитного договора от 21.12.2011 № МБ-57/026-11/К по банковскому ордеру от 27.12.2011 № 606998 Банк снял с заемщика 40 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета (т.1 л.д.  57).

Во исполнение условий кредитного договора от 27.02.2013 № МБ-57/008-13/КЛ по банковскому ордеру от 28.02.2013 № 209919 Банк снял с заемщика 56 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета (т.1 л.д.  56).

Истец обратился с иском в суд 06.02.2015, что подтверждено соответствующей отметкой суда на листе искового заявления (т.1 л.д. 3).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок - кредитных договоров от 30.06.2010 № МБ-57/014-10/КЛ и от 21.12.2011 № МБ-57/026-11/К и взыскании 60000 руб. и 40000 руб. соответственно, истек и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Требования истца о применении последствий