Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-15184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не являются.

Кроме того, в рамках дела № А55-3994/2014 Арбитражным судом Самарской области рассматривался спор по тому же предмету, возникшему на основании тех же правоотношений, но по другому основанию (неосновательное обогащение).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11 февраля 2015 года по делу № А55-3994/2014 установлено, что в течение всего периода времени с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года оборудование истца фактически ответчиком не использовалось (либо тестировалось, либо перевозилось), причем, вина за то, что истец фактически так и не смог использовать оборудование для проведения работ лежит именно на истце в связи с тем, что договор № СГФ/11 -162-АР от 10 июня 2011 года с его стороны так и не был подписан, и ответчику раньше указанного в договоре срока пришлось экстренно завершить работы по тестированию оборудования и возвратить его истцу.

В рамках дела установлено, что в акте приема-передачи от 21 июня 2011 года плата за пользование имуществом не установлена.

В пункте 3.1. проекта договора № СГФ/11-162-АР указано, что размер платы за пользование определен в приложении № 2 к договору. Предложенный истцом посуточный размер платы составил 103 060 руб. 05 коп.  Договор аренды № СГФ/11-162-АР сторонами не заключен, приложения к договору не подписаны. Доказательства того, что ответчик производил частичное исполнение договора по уплате арендной платы на предложенных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт подписания актов приема-передачи не свидетельствует о том, что в период с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года оборудование использовалось ответчиком. Подписанные сторонами акты приема-передачи не могут являться безусловными доказательствами факта использования имущества при наличии в деле иных документов, подтверждающих объективную невозможность использования имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законного и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, основанные на условиях незаключенного сторонами договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-15184/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-15184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко